Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-3694/10

30 июля 2010 г.

Дело N А14-8178/2009/268/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Мясокомбинат Бобровский": 1) Кругликова Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010 г.., 2) Агроба П.З., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010 г..,

от ИП Лапшина Н.В.: 1) ИП Лапшин Н.В., 2) Сывороткина Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 17.03.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-8178/2009/268/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" к индивидуальному предпринимателю Лапшину Николаю Владимировичу о взыскании 587 940 руб. 06 коп. задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании 1 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат Бобровский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лапшин Н.В.) о взыскании задолженности по оплате товара, полученного ответчиком в период с 01.10.2007 г.. по 31.03.2009 г.., в размере 587 940 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Лапшин Н.В. с иском не согласился и подал встречный иск к ООО "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мясокомбинат Бобровский" к ИП Лапшину Н.В. отказано, встречные исковые требования ИП Лапшина Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясокомбинат Бобровский" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-8178/2009/268/29 в части удовлетворения встречного иска ИП Лапшина Н.В. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мясокомбинат Бобровский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Лапшин Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражали.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.10.2007 г.. между ИП Лапшиным Н.В. (дистрибью-тор) и ООО "Мясокомбинат Бобровский" (поставщик) был заключен дистрибьюторский договор.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик назначает ИП Лапшина Н.В. эксклюзивным дистрибьютором по продаже колбасных изделий ООО "Мясокомбинат Бобровский" в городе Воронеже.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется не поставлять самостоятельно и не заключать с третьими лицами договора на поставку колбасных изделий в г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется по заявке дистрибьютора поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать колбасные изделия в соответствии с условиями договора.

Обязательства по поставке каждой партии колбасных изделий считаются исполненными и право собственности на поставленные колбасные изделия переходят от поставщика к дистрибьютору с момента подписания товарно-транспортных накладных (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять колбасные изделия по ценам, указанным в действующем на момент подачи заявки прайс-листе.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик безусловно гарантирует, что ИП Лапшин Н.В. будет являться эксклюзивным представителем поставщика в г. Воронеже.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае реализации колбасных изделий поставщика не через торговые подразделения дистрибьютора, поставщик обязуется заплатить штраф дистрибьютору в размере 1 000 000 рублей в счёт проделанной работы дистрибьютора по внедрению и продвижению колбасных изделий поставщика в торговые организации г. Воронежа. Штраф может взиматься Дистрибьютором, в том числе, и путем удержания сумм, подлежащих оплате за колбасные изделия Поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и не распространяется на существовавшие договорные отношения и не имеет обратной силы. Договор заключен на неопределённый срок (пункт 7.3 договора).

По товарным накладным (подлинники которых обозревались в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции) общая стоимость товара, полученного ответчиком в заявленный период, составила 2545423 руб. 74 коп.

Ссылаясь, что оплата за полученный товар ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о нарушении истцом условий дистрибьюторского договора, ответчик предъявил встречный иск.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ИП Лапшина Н.В., указав на нарушение ООО "Мясокомбинат Бобровский" принятых на себя по договору обязательств, и наличии в связи с этим оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными и полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между спорящими сторонами дистрибьюторский договор от 29.10.2007 г.. является смешанным, содержащим, элементы договора поставки и элементы агентского договора в части обязательства поставщика воздержаться от осуществления на территории города Воронежа самостоятельной деятельности по реализации колбасных изделий, что не противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 1007 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий. В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ, включая и агентский договор.

Правоотношения сторон, вытекающие из агентского договора, регламентированы главой 52 ГК РФ.

Статьей 1007 ГК РФ установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Однако данные условия договора агентирования должны проходить проверку на предмет соответствия его антимонопольному законодательству.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимоно-польного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон "О защите конкуренции".

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Названной статьей запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а именно:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Также запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

Анализируя представленный сторонами договор, судебная коллегия приходи к выводу о несоответствии его пункта 1.2 требованиям ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции".

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Условие, содержащееся в п. 1.2 дистрибьюторского договора от 29.10.2007 г.., направлено на ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий города Воронежа, т.к. установление запрета на вступление в договорные отношения по оптовой продаже колбасных изделий в г. Воронеже исключает возможность самостоятельных действий ООО "Мясокомбинат Бобровский" на товарном рынке.

Ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий на территории города Воронежа выражается в том, что исполнение указанного пункта фактически приводит к экономически и технологически необоснованному отказу ООО "Мясокомбинат Бобровский" от заключения договоров с определенными покупателями или продавцами, что прямо запрещено ч.1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции".

Данные выводы подтверждаются также Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.07.2010 г.. по делу N 43-11К о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия ООО "Мясокомбинат Бобровский" и ИП Лапшина Н.В. по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения были признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства. На основании указанного Решения сторонам были выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1.2 дистрибьюторского договора от 29.10.2007 г.. является недействительным в силу его несоответствия требованиям антимонопольного законодательства, и в связи с этим не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Лапшина Н.В. о взыскании штрафа за неисполнение ООО "Мясокомбинат Бобровский" условия договора, содержащегося в данном пункте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-8178/2009/268/29 в части взыскания с ООО "Мясокомбинат Бобровский" в пользу ИП Лапшина Н.В. штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ИП Лапшиным Н.В. была уплачена госпошлина в сумме 16 500 руб. (т.8 л.д. 66), которая относится на истца по встречному иску и возврату не подлежит.

Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Бобровский мясокомбинат" за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 12313 от 24.05.2010 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-8178/2009/268/29 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова