Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 04АП-826/10

г. Чита

Дело N А78-8185/2009

"15" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Чевлытко Людмилы Викторовны на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 г.., принятое по делу N А78-8185/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чевлытко Людмилы Викторовны к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 58726 от 24.07.2008 г..

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И. (доверенность от 30.10.2009 г..);

от заинтересованного лица: Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010 г.. N 0519/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чевлытко Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 5872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2008 г.

Решением от 12 февраля 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом его доведения до налогоплательщика, используемым в случаях уклонения последнего от получения требования или невозможности его вручения основным способом. Кроме того, спорное требование N 5872 основано на решении о привлечении Чевлытко Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10/27 от 24.06.2008 г., полученное 08.07.2008. Поскольку Чевлытко Л.В. в момент принятия указанного решения и выставления спорного требования со сроком его исполнения до 14.08.2008 г.. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (следует из содержания решения и требования), и что подтверждено сторонами, то в силу положений статей 45 и 48 НК РФ, взыскание с неё недоимок по налогам, пеней и штрафов по такому решению могло производиться налоговым органом исключительно в судебном порядке, и она могла по существу их оспорить в ходе соответствующего судебного разбирательства, а потому невручение спорного требования ей лично не могло нарушать её прав и законных интересов, и является, по мнению суда, не существенным обстоятельством.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит: 1) Решение арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2010 года по делу N А78-8185/2009 - отменить, принять по делу новый судебный акт; 2) Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2010 г.. по делу N А78-8185/2009, исключив из нее абзац следующего содержания: "Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5872 по состоянию на 24.07.08г. со сроком его исполнения до 14.08.08г. было выслано Чевлытко Людмиле Викторовне по почте 31.07.08г., о чем свидетельствует соответствующий список на отправку заказных писем, с содержащимся на нем почтовым штемпелем и квитанция на его отправку (л.д. 126, 127), а потому, с учетом положений статей 6(1) и 69 НК РФ, считается полученным предпринимателем 08.08.2008 г..; 3) Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2010 г.. по делу N А78-8185/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Предприниматель полагает, что налоговым законодательством установлено право налогоплательщика получать требование об уплате налога, пеней, штрафов. Данный ненормативный акт налогового органа является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04). Доказательства уклонения предпринимателя от получения указанного требования, либо невозможности его личного вручения заявителю налоговым органом материалы дела не содержат. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, а также необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он считает необоснованными заявленные требования. Полагает, что невручение спорного требования не могло отразиться на правах предпринимателя, так как в отношении физического лица не применяется бесспорный порядок взыскания задолженности. Считает, что требование содержит все необходимые реквизиты, а в материалах дела имеются доказательства уклонения предпринимателя от получения требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить или изменить его мотивировочную часть и отменить определение об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения в соответствии с доводами отзыва, а на вопрос суда также пояснил, что в требовании размер недоимки отсутствует, доказательства уклонения предпринимателя от получения требования в суд первой инстанции не представлялись. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Чевлытко Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2009 г.. за ОГРН 309753627100071, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию.

24.07.2009 г.. налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора пени, штрафа N 5872 (далее - Требование, т.1 л.д.7).

Как следует из требования N 5872, предприниматель поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 3 289 823,32 руб., пени - 1 299 968,30 руб., штрафам -256 028,48 руб., и предложено уплатить её в срок до 14.08.2008 г.. основанием взимания налогов указано решение от 24.06.2008 г.. N 15-10/27.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о неподведомственности дела арбитражному суду и восстановил срок на оспаривание требования.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с ними также согласен.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 ПК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Требования, оно выставлено на основании решении я налогового органа по выездной налоговой проверке от 24.06.2008 г. N 15-10/27. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным законом. В апелляционной жалобе данные выводы не оспариваются. Суд апелляционной инстанции с данными выводами также согласен.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривается вывод суда первой инстанции о дате и факте получения Требования предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из указанных норм следует, что направление требования по почте является дополнительным способом вручения, если личное вручение или вручение иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, невозможно.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения указанного требования либо невозможности его личного вручения, налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылки налогового органа на Акт обследования физического лица и на сопроводительное письмо отклоняются, так как данные документы в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5872 по состоянию на 24.07.2008 г. со сроком его исполнения до 14.08.2008 г.. было выслано Чевлытко Людмиле Викторовне по почте 31.07.2008 г., о чём свидетельствует соответствующий список на отправку заказных писем, с содержащимся на нём почтовым штемпелем и квитанция на его отправку (т.1 л.д. 126, 127).

Доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Требования по почте в материалы дела не представлено. Установить получала ли предприниматель Требование в качестве приложения к судебной повестке установить также не удалось (т.1 л.д.47). Предприниматель поясняет, что о данном Требовании она узнала от своего представителя после ознакомления его с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается соблюдение налоговым органом порядка направления требования, а также отсутствуют основания для вывода о том, что датой получения требования предпринимателем следует считать 08.08.2008 г.. (шесть дней после направления), так как отсутствуют основания для применения норм абзаца 2 п.6 ст.69 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Чевлытко Л.В. в момент принятия указанного решения и выставления спорного требования со сроком его исполнения до 14.08.2008 г.. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то в силу положений статей 45 и 48 НК РФ, взыскание с неё недоимок по налогам, пеней и штрафов по такому решению могло производиться налоговым органом исключительно в судебном порядке, и она могла по существу их оспорить в ходе соответствующего судебного разбирательства, а потому невручение спорного требования ей лично не могло нарушать её прав и законных интересов, и является, по мнению суда, не существенным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, не смотря на то, что предприниматель на момент выставления требования не имела статуса индивидуального предпринимателя и к ней не могла быть применена бесспорная процедура взыскания, обращение в суд за взысканием в соответствии с нормами ст.48 НК РФ поставлено в зависимость от направления требования.

Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя имелась возможность оспаривания указанного требования в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. Заявление встречных требований является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Каждый вправе избирать тот способ и порядок защиты своих прав, который ему кажется наиболее приемлемым, обоснованным и законным.

Следовательно, право предпринимателя на своевременное получение требования об уплате налога, пени, штрафа было нарушено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.2 ст.270 АПК РФ, как принятого с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.02.2010 г..

Относительно данного требования апелляционной жалобы суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по данному требованию по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 155 АПК РФ не предусмотрено отдельного обжалования определения, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, при обжаловании решения суда первой инстанции могут быть заявлены доводы относительно указанного определения, но оно не может отдельно обжаловаться. Следовательно, производство по заявленному требованию об отмене определения подлежит прекращению, применительно к п.1 ст.150 АПК РФ.

Сами доводы апелляционной жалобы относительно определения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.02.2010 г.. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замечания индивидуального предпринимателя относительно необходимого дополнения протокола судебного заседания ответом представителя налогового органа: "в требовании N 5872 от 24.07.08г. не указан период возникновения недоимки как по налогу, так и по пеням", признаются судом необоснованными, так как представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в том числе на вопрос суда был дан следующий ответ: "С доводами предпринимателя о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ я не согласен, но нормативно обосновать свою позицию также затрудняюсь" (стр. 3 протокола с/з от 10.02.2010 г..). Вместе с тем, позиция предпринимателя относительно того, что оспариваемое требование было выставлено инспекцией в нарушение ст. 69 НК РФ была также изложена в протоколе с/з от 10.02.2010 г.. (стр. 2), а также в письменных пояснениях заявителя, в частности, в заявлении предпринимателя (вх. N 8185 от 18.11.2009 г..), и им была дана оценка судом первой инстанции при принятии им решения. Относительно замечаний о необходимости дополнения протокола судебного заседания ответом представителя налогового органа: "О причинах направления требования по почте, минуя личное вручение мне неизвестно. Доказательств личного вручения требования у меня нет. Доказательств того, что в составе приложений к исковому заявлению, поданному в Центральный районный суд присутствовало оспариваемое требование, у меня нет", суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.02.2010 г.. (стр. 3) они нашли свое отражение без искажения их смысла, где на вопрос суда представитель инспекции Кутузов И.А. ответил, что оспариваемое требование было направлено предпринимателю по почте, и доказательств того, что оно было вручено предпринимателю лично, у него нет. Эти доводы были изложены также в письменных пояснениях заявителя, в частности, в заявлении предпринимателя (вх. N 8185 от 18.11.2009 г..) и в его дополнительных пояснениях (л.д. 45), и им была дана оценка при принятии им решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные замечания.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 24.02.2010 г.. N 666171094 уплатила государственную пошлину в размере 100 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Чевлытко Людмила Викторовна оплатила квитанцией от 17.11.2009 г.. N 592920080 государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 100 руб., всего 200 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 г.. по делу N А78-8185/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Чевлытко Людмилой Викторовной требование удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5872 от 24.07.2008 г.. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Чевлытко Людмилы Викторовны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2010 г.. по делу N А78-8185/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В. Ткаченко