Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-8799/10

18 марта 2011 г.

Дело N А14-7326/2010

г. Воронеж 211/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Партнер": Прудникова Е.В. - представителя по доверенности N б/н от 20.01.2011года;

от ООО "ФрансАвтоСервис": Мелкумовой Н.С. - представителя по доверенности N 1 от 01.01.2011года;

от ООО "АРК-моторс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу N А14-7326/2010/211/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРК-моторс" (ИНН 3663047143, ОГРН 1033600148493) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" (ООО "ФрансАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

N п/п	Наименование	Производитель	Кол-во (шт.)
1	Подъемник 4-х стоечный, 526, зав. N SNT76432G	ОМА, Италия	1
2	Подъемник ножничный заглубленный, зав. N N 176288, 173999, 175139, 173997	Италия	4
3	Подъемник ножничный с комплектацией, FULGOR ECO, зав. N D0543010	HOFFMAN, Германия	1
4	Стенд балансировочный с комплектацией, Geodyna 4801, зав. N 0906.6027510.594	HOFFMAN, Германия	1
5	Стенд шиномонтажный с комплектацией, Monty 330 РН, зав. N 0806.6025576.1542	HOFFMAN, Германия	1
6	Стенд сход - развал с технологией "3D" с комплектацией, S811 зав. N I09052	HUNTER, США	1
7	Люфт - детектор, установлен на стенде схода - развала "3D", S811 зав. N I09052	HOFFMAN, Германия	1
8	Тележка инструментальная с комплектацией, Racing, красного цвета	USAG, Италия	5
9	Траверса гидравлическая, 542 А, зав. N Р47804М	ОМА, Италия	1
10	Домкрат подкатной, синего цвета	OMEGA	1
11	Ванна для проверки колес легковых автомобилей, металлическая, серого цвета, прямоугольная на 4 ножках	ФЕРРУМ, Россия	1
12	Автоматическая мойка, WULКAN 300, зав. N 412/06	KART, Польша	1
13	Тестер подвески, Safelane pro II - PC3 allard, зав. N 20062411, в том числе	HOFFMAN, Германия	1
	Фундаментальная рама для роликового блока	HOFFMAN, Германия	1
	Фундаментальная рама для стенда увода	HOFFMAN, Германия	1
	Инфракрасный пульт дистанционного управления	HOFFMAN, Германия	1
14	Кран гидравлический, 587	ОМА, Италия	1
15	Станок вертикальный сверлильный, СТ-1651		1
16	Пневматический пресс, SS0010, зав. N 3617/05	Италия	1
17	Установка для очистки свечей зажигания, Э 203-О, синего цвета	Россия	1
18	Установка для проверки свечей зажигания, Э 203-П, синего цвета	Россия	1
19	Установка для промывки топливной форсунки для промывки в ультразвуковой ванне, CNC-602A, красного цвета	"LAUNCH"	1
20	Установка для регулирования фар, 2700/N	ALFA	1
21	Воздушный компрессор, СБ4/С-100, зав. N 667328		1
22	Установка для слива обработанного масла, RO65L, сер. N 20060830 Х-0181, синего цвета, с воронкой	ALFA	1
23	Гидравлические стойки, сер. N CR 79291 M	APOC, Италия	2
24	Домкрат гидравлический, 51035	MATRIX	1
25	Аппарат для замены масла, N Р776Х3, lo t 5058	Италия	1
26	Четырехуровневые металлические стеллажи, серого цвета		17

общей стоимостью 5 200 919 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРК - моторс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ФрансАвтоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ФрансАвтоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 25.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 04.03.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2011 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года ООО "ФрансАвто Сервис" (субарендатор) и ООО "АРК - моторс" (арендатор) заключили договор субаренды оборудования, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование оборудование для автосервиса указанное в акте приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.08.2008 года по 30.06.2009 года (пункт 4.1 договора).

По акту приема передачи от 01.08.2008 года оборудование для автосервиса, согласно договору от 01.08.2008 года было передано ООО "ФрансАвтоСервис".

01.02.2010 года ООО "ФрансАвтоСервис" (арендатор) и ООО "АРК - моторс" (арендодатель) заключили договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для автосервиса указанное в акте приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года, арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

По акту приема передачи от 01.02.2010 года, согласно договору от 01.02.2010 года, ООО "ФрансАвтоСервис" было передано оборудование.

Дополнением к акту приема - передачи от 01.02.2010 года ООО "ФрансАвтоСервис" и ООО "АРК - моторс" уточнили индивидуальные признаки арендованного имущества: модели, заводские, инвентарные, серийные номера оборудования.

01.12.2008 года ООО "Контакт" (арендодатель) и ООО "ФрансАвто Сервис" заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование помещения общей площадью 446 кв.м, расположенные в нежилом здании (станции диагностического контроля) по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б - под размещение автосервиса. Договор был заключен на срок с 01.12.2008 года по 31.10.2009 года.

По передаточному акту от 01.12.2008 года помещения общей площадью 446 кв.м, расположенные в нежилом здании (станции диагностического контроля) по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б были переданы ООО "ФрансАвтоСервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 года по делу N А14-11568/2009/397/17 были удовлетворены исковые требования ООО "Контакт" к ООО "ФрансАвтоСервис" о взыскании по договору аренды N 2 от 01.12.2008 года задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 года по 06.09.2009 года в размере 445 466 руб. 65 коп., неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 07.09.2009 года по 30.11.2009 года в размере 110 666 руб. 66 коп. и выселении ответчика из помещений расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая 56Б.

25.03.2010 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства N 20/54/24273/14/2010 и N 20/54/24269/14/2010 на основании исполнительных листов N АС 001113870, N АС 001113871, выданных Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-11568/2009/397/17.

Постановлением от 31.03.2010 года о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Меркулова О.А. наложила арест на имущество ООО "ФрансАвтоСервис", по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б.

31.03.2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "ФрансАвтоСервис" находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б.

02.04.2010 года ООО "ФрансАвтоСервис" было выселено из помещения находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б.

Согласно выписке N 01/213/2010-135 от 14.07.2010 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, в настоящее время является ООО "Партнер", которое приобрело указанный объект недвижимости у ООО "Контакт".

19.04.2010 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о согласовании графика вывоза оборудования, принадлежавшего истцу.

20.05.2010 года представителями ООО "ФрансАвтоСервис", ООО "АвтоДон", судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Меркулова О.А. был составлен акт об отсутствии доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, для вывоза арестованного имущества.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 21.05.2010 года судебным приставом - исполнителем снят арест с имущества ООО "ФрансАвтоСервис".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя N 20/54/24273/14/2010, N 20/54/24269/14/2010 от 21.05.2010 года, исполнительные производства N 20/54/24273/14/2010, N 20/54/24269/14/2010 были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 года ответчику была направлена телеграмма о согласовании даты и времени вывоза имущества, принадлежавшего истцу. Ответа на данную телеграмму не последовало.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичными полномочиями наделено также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ФрансАвтоСервис" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердило свое право на спорное имущество.

При этом суд оценил договор аренды оборудования от 01.02.2010 года, акт приема передачи от 01.02.2010 года, подтверждающие передачу в аренду следующего имущество: подъемника ножничного заглубленного, подъемника 4-х стоечного, траверсы гидравлической, подъемника пневматического, комплекта ламп, домкрата подкатного, ванной для проверки колес легковых автомобилей, автоматической мойки, стенда балансировочного с комплектацией, стенда шиномонтажного с комплектацией, роликового блока с комплектацией, комплекта стенда увода, крышки роликов, педального датчика, программного обеспечения, подъемной балки, тестера подвески, фундаментной рамы для роликового блока, фундаментной рамы для стенда увода, инфракрасного пульта дистанционного управления, подъемника ножничного с комплектацией, люфт - детектора, стенда сход - развал с технологией "3D" с комплектацией, тележки инструментальная с комплектацией, диагностического прибора, крана гидравлического, станка вертикального сверлильного, пневматического пресса, установки для очистки свечей зажигания, установки для промывки топливной форсунки в ультразвуковой ванне, установки для регулировки фар, воздушного компрессора, установки для слива обработанного масла, гидравлических стоек, домкрата гидравлического, аппарата для замены масла, четырехуровневых металлических стеллажей.

Спорное оборудование находится на балансе ООО "АРК - моторс", что подтверждается бухгалтерской справкой балансовой стоимости оборудования для автосервиса N 84 от 15.10.2009 года.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "АРК - моторс" на спорное оборудование подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга N 1/3110-2006 от 31.10.2006 года, заключенного ООО "Компания Чистый Город" и ООО "АРК - моторс" (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность объект лизинга и передает его на период действия договора во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно акту приема - передачи от 01.11.2006 года было передано следующее оборудование: подъемник ножничный заглубленный, подъемник 4-х стоечный, траверса гидравлическая, подъемник пневматический, комплект ламп, домкрат подкатной, ванна для проверки колес легковых автомобилей, автоматическая мойка, стенд балансировочный с комплектацией, стенд шиномонтажный с комплектацией, роликовый блок с комплектацией, комплект стенда увода, крышки роликов, педальный датчик, программное обеспечение, подъемная балка, тестер подвески, фундаментная рама для роликового блока, фундаментная рама для стенда увода, инфракрасный пульт дистанционного управления, подъемник ножничный с комплектацией, люфт - детектор, стенд сход - развал с технологией "3D" с комплектацией, тележка инструментальная с комплектацией.

Оплата суммы лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска. В частности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не дал надлежащей оценки совокупности собранных доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО "Контакт" на имя судебного пристава о наложении ареста на имущество, находящееся в помещении по адресу г.Воронеж, ул.Холмистая, 56Б от 31.03.2010 года, в котором он указывает, что в помещении находятся: подъемное устройство для автомобилей (7 штук), балансировочный станок, шиномонтажный станок, стенд развал-схождение, вибростенд для диагностики подвески, компрессор, комплект пневмоинструментов, сканер бортового компьютера. При описи и аресте было установлено нахождение в помещении 33 наименования оборудования автосервиса, принадлежность которого истцу представитель ООО "Контакт" не оспаривал. Помещение по указанному адресу было определено местом хранения.

08.04.2010 года руководство ООО "ФрансАвтоСервис" обращалось к приставу-исполнителю за содействием в вывозе оборудования из-за препятствий, чинимых взыскателем.

05.05.2010 года при составлении комиссионного акта об отсутствии доступа в помещение, судебный пристав-исполнитель Меркулова О.А. от подписи акта отказалась, однако, в деле имеется постановление пристава от той же даты, в котором изменяется режим хранения имущества должником на "с правом беспрепятственного пользования" и постановление о смене места хранения арестованного имущества, в котором должнику было разрешено вывезти имущество.

Арест с имущества был снят 21.05.2010 года в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по его заявлению.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.09.2010 года, ответчик своей позиции не высказал. Мотивы, по которым он возражал против удовлетворения исковых требований, ни в протоколе судебных заседаний от 30.09.2010 года, 18-25.10.2010 года, ни в тексте решения не приведены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчика.

Таким образом, факт нахождения оборудования в помещении ответчика на момент составления указанных документов был подтвержден документально, перемещение оборудования или вывоз его истцом после 05.05.2010 года и в процессе рассмотрения иска также ничем не подтверждается. Возражения, содержание которых ответчик не отразил ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны были быть обоснованы, в связи с чем, риск несовершения процессуальных действий должно нести ООО "Партнер".

То обстоятельство, что помещение, в котором находится без возможности доступа имущество истца на каком-либо основании используется третьими лицами и надлежащим ответчиком является не ООО "Партнер", ответчиком также не заявлялось и ничем не подтверждалось.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с мнением суда первой инстанции и относительно того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2010 года, постановление N 20/54/24273/14/2010 о смене места хранения арестованного имущества от 05.05.2010 года и постановление о снятии ареста с имущества должника от 21.05.2010 года не могут подтверждать исковые требования, поскольку данные об имуществе, перечисленные в указанных документах, не совпадают с данными об истребуемом имуществе, указанными в исковом заявлении, в договоре аренды оборудования от 01.02.2010 года, акте приема - передачи оборудования от 01.02.2010 года, дополнении к акту приема - передачи оборудования от 01.02.2010 года.

Третье лицо - собственник имущества (как было установлено судом), поддерживал исковые требования в заявленном объеме, тем самым подтверждая, что истребуется оборудование, ему принадлежащее и переданное истцу в аренду.

При сопоставлении уточненного перечня истребуемого имущества и имущества, с которого был снят арест, усматривается, что данные о номере модели, стране производителе и марках совпадают, за исключением тестера подвески с составляющими (позиция 13), сведений о котором в акте описи и постановлении не имеется. Согласно справке ООО "АРК-моторс" о балансовой стоимости оборудования, балансовая стоимость тестера подвески составляет 712 234 рубля, что в отсутствие иных сведений может быть принято судом.

Довод относительно возможной принадлежности арестованного оборудования иным лицам, в том числе и ответчику, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из приведенного, апелляционным судом было удовлетворено заявление истца и принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество.

Однако, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, приставом было описано 10 наименований имущества. Из них восемь позиций не имело заводских знаков, а две - тележка инструментальная с комплектацией и пневматический пресс, содержат индивидуализирующие признаки, совпадающие с описанием спорного имущества.

В связи с приведенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение арбитражного суда в части, удовлетворив заявленные требования в отношении семи единиц указанного имущества: 5 тележек инструментальных с комплектацией, производства Италия, марки "Racing", красного цвета, балансовой стоимостью 71 220 рублей и пневматического пресса красного цвета (заводской N 3617/05), балансовой стоимостью 33 834 рубля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 44 852 рубля 98 копеек относятся на истца, а 4 151 рубль 62 копейки - на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат распределению, в соответствии с которым в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 40 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу N А14-7326/2010/211/4 отменить в части отказа в истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) тележки инструментальной с комплектацией, красного цвета, производства Италия, марки "Racing" и пневматического пресса красного цвета N3617/05.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу N А14-7326/2010/211/4 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвтоСервис" (ИНН 3665069350, ОГРН 1083668025671) в доход федерального бюджета 44 852 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 40 рублей 40 копеек расходов по оплате апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3663072982, ОГРН 1083668026122) в доход федерального бюджета 4 151 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков