Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2921/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А36-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства": Чеканов Н.В., директор, приказ N 127 от 18.10.1996;

от МИФНС России N 3 по Липецкой области: Хитрова А.Н, представитель по доверенности N 43 от 18.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 по делу N А36-550/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (ИНН 4808000464, ОГРН 1024800630447) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ИНН 4816006614, ОГРН 1044800092138), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (далее - ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, ответчик) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 3 по Липецкой области, ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 по делу N А36-550/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 3 по Липецкой области в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От Российской Федерации в лице ФНС России представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 26.02.2008 ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" не исполнило обязанность по уплате налогов на общую сумму 4 411 004 руб. 26 коп., в связи с чем, МИФНС России N 3 по Липецкой области на основании статей 31 и 77 Налогового кодекса РФ с санкции прокурора Задонского района было вынесено постановление N 1 от 26.02.2008 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налогов.

В соответствии с данным постановлением арест был наложен на принадлежащее ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" имущество, в том числе картофель в количестве 60 000 кг стоимостью 480 000 руб., о чем был составлен протокол ареста имущества N 1 от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 31-32).

В течение периода нахождения картофеля под арестом комиссия ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" осуществляла выборочную проверку наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, о чем составлялись акты унифицированной формы N МХ-14: N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.04.2008, N 3 от 30.05.2008, N 4 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 125 - 128).

При проведении 31.07.2008 очередного осмотра арестованного имущества, комиссией истца было установлено, что "картофель сорт "Удача" в количестве 60 000 кг местами пророс, имеет неприятных запах", о чем был составлен акт N 5 унифицированной формы N МХ-14 (т. 1 л.д. 129).

Учитывая данные обстоятельства, 07.08.2008 ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 3 по Липецкой области по наложению аресту на имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 по делу N А36-2350/2008 действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, выразившиеся в наложении 28.02.2008 ареста на имущество ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства", указанное в протоколе ареста имущества N 1, были признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 33-39).

Данный судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

10.09.2008 приказом N 116(а) ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" была создана комиссия по осмотру арестованного имущества на предмет порчи (т. 1 л.д. 72).

На основании проведенного осмотра 10.09.2008 был составлен Акт осмотра картофеля сорт Удача, находящегося под арестом налогового органа с 28.02.2008, из которого следует, что в результате длительного хранения картофель урожая 2007 года, сорт Удача, в количестве 60 тонн, сильно пророс и не пригоден для дальнейшего использования (имеется сильный зловонный запах). При этом нарушений хранения не установлено (т. 1 л.д. 73).

По результатам проведенного осмотра, директор ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" издал приказ N 117 (а) от 11.09.2008 "Об организации утилизации картофеля" (т. 1 л.д. 74).

15.09.2008 созданная истцом комиссия утилизировала картофель путем захоронения, что подтверждается Актом на утилизацию картофеля сорт "Удача" в учебно-производственном хозяйстве ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства (т. 1 л.д. 75).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области по аресту имущества ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" понес убытки в размере 480 000 руб. в виде утраты 60 000 кг картофеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о возмещении которых заявлено истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытком для него является порча 60 000 кг картофеля на сумму 480 000 руб. в результате неправомерных действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области по аресту имущества ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства".

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоправность в действиях Инспекции по наложению ареста на имущество налогоплательщика подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 по делу N А36-2350/2008.

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между фактом наложения ареста на имущество истца и негативными последствиями, о которых заявлено в иске, а также доказательств размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела истцом была представлена справка ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о том, что длительность хранения картофеля сорт "Удача" с момента уборки составляет 6 месяцев.

Учитывая срок хранения арестованного имущества, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не имел возможности реализовать картофель по вине налогового органа, который его незаконно арестовал, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости утилизированного картофеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В пункте 2 названной статьи указано, что арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как следует из Постановления N 1 от 26.02.2008, арест на имущество истца был наложен частичный, при этом налогоплательщику было разъяснено, что при частичном аресте он имеет право пользоваться арестованным имуществом в процессе производственной деятельности. Отчуждение, реализация арестованного имущества, передача его в аренду, а также ликвидация его производится с разрешения налогового органа (т. 1 л.д. 29-30).

Однако доказательства того, что в период с 28.02.2008 до 08.10.2008, т.е. с даты вынесения постановления о наложении ареста до вступления в законную силу решения суда от 08.09.2008 по делу N А36-2350/2008, истец обращался к ответчику за разрешением об отчуждении или реализации арестованного картофеля, в материалах дела не имеется.

При этом ссылки заявителя на то, что ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" принимало меры по уменьшению убыточности, проводя в целях осуществления контроля сохранности выборочные проверки арестованного имущества (картофеля), не свидетельствуют об их достаточности и не являются в рассматриваемом случае надлежащим и объективным доказательством заботливого отношения истца к своему имуществу, направленного на предотвращение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не предпринял достаточных мер для предотвращения порчи картофеля и возникновения убытков.

Исходя из общих правил гражданского законодательства, любое заявленное требование должно быть документально обоснованным и подтвержденным, при этом наличие и размер убытков должен подтвердить истец, представив соответствующие доказательства.

В подтверждение наступления вреда в заявленном размере истцом в материалы дела представлены приказ N 116(а) от 10.09.2008, акт осмотра картофеля от 10.09.2008, приказ об организации утилизации картофеля N 117(а) от 11.09.2008, акт на утилизацию от 15.09.2008.

Как установлено судом первой инстанции, все названные документы составлены и подписаны должностными лицами (работниками) ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" в одностороннем порядке без участия незаинтересованных компетентных лиц и без привлечения для подтверждения этих фактов представителей налоговой инспекции, в связи с чем, доводы истца о том, что порча и утилизация картофеля связана именно с незаконными действиями МИФНС носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться как надлежащие (достаточные) доказательства, подтверждающие обоснованность размера понесенных убытков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налоговой орган не произвел никаких действий по исполнению решения суда по делу о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении учреждения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по рассматриваемому спору данное обстоятельство правового значения не имеет, т.к. утилизация картофеля была произведена истцом до вступления указанного решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 по делу N А36-550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая