Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/7213-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" (далее - предприятие) 24.06.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, указав в них к возмещению из бюджета 1 652 702 рубля, а 20.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате этой суммы из бюджета.
Решением инспекции от 26.09.2005 N 8638 в возмещении названной суммы налога отказано.
Не согласившись с этим решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным и об обязании инспекции возвратить 1 646 252 рубля на расчетный счет предприятия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия по следующим основаниям.
Оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния.
Как полагает предприятие, оно в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).
Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Арбитражный суд города Москвы признал правильной позицию инспекции и пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов, ремонту мест общего пользования в них в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, следовательно, не имелось оснований и к вычету сумм этого налога, уплаченных контрагентам.
Как полагал суд, предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательс
