Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1155/11

03 мая 2011 г.

N А36-6070/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скворцовой И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Артико": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой И.А. (ОГРНИП 404482236600141 ИНН 482400511118) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-6070/2009 (судья Зюзин А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой И.А. (ОГРНИП 404482236600141 ИНН 482400511118) к обществу с ограниченной ответственностью "Артико" (ОГРН 1024800826951 ИНН 4823020000) о взыскании 476 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцова Инна Александровна (далее - ИП Скворцова И.А., истец) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артико" (далее - ООО "Артико", ответчик) о взыскании 196 675 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 20.04.2009 и 280 000 руб. в виде уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Скворцова И.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, для истца наступили негативные последствия - убытки в размере выплаченной им ответчику суммы аванса.

Стороны не явились в судебное заседание, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что выполненные работы имеют ряд существенных недостатков.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию в сумме 196 675 руб., определен истцом исходя из стоимости оплаченного аванса по договору от 20.04.2009. В ходе приемки выполненных работ сторонами было установлено, что работы выполнены с недостатками и нарушен срок выполнения работ, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

Убытки в виде перечисленного аванса ответчик не возвратил истцу.

В результате существенного нарушения условий договора, истица не могла использовать указанное в договоре нежилое помещение и была вынуждена арендовать другое нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Арендная плата за период с июль-октябрь 2009 года составила 280 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 476 675 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 280 000 руб. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и просит производство в этой части прекратить. Указывая, что последствия данного отказа, предусмотренные АПК РФ ей известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом суд прекращает производство по делу. В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть не принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, права иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 руб. в виде уплаченной арендной платы на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 196 675 руб., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда N ПП-11 от 20.04.2009, в соответствии, с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола в салоне красоты по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 30, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу.

При этом перечень и стоимость работ приведена в приложении N 1 к договору.

Договором и дополнительным соглашением стороны определили начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 10 июня 2009 года. Стоимость работ составляет 255 455 руб.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости настоящего договора на приобретение материалов.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 196 675 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 на сумму 139 230 руб., N 111 на сумму 57 445 руб.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что подрядчик производит работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре согласно строительным нормам и правилам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

18.06.2009 сторонами была составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены дефекты в виде загрязнения покрытия, неровности поверхности верхнего слоя, неоднородности цвета покрытия, неоднородности поверхности верхнего слоя.

15.10.2009 ИП Скворцова И.А. обратилась к ответчику с претензией, указав, что указанные в дефектной ведомости недостатки им не устранены.

В ответ на претензию ответчик направил 29.10.2009 ИП Скворцовой И.А. письмо с актом сдачи приемки работ, справкой о стоимости работ, указав, что указанные дефекты исправлены.

ИП Скворцова И.А. акт, справку не подписала, письмом от 06.11.2009 со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ отказалась от исполнения договора подряда N ПП-11 от 20.04.2009, указав на не устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам".

Согласно экспертному заключению, выполненное полимерное бесшовное покрытие пола с лицевым пленкообразным слоем соответствует требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87, по показателю "отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой". Учитывая эксплуатационные особенности покрытия пола на объекте, критическим по рассматриваемому показателю следует считать участок покрытия в помещении 8 площадью 2,44 кв.м. Поверхность покрытия не имеет выбоин, трещин, волн, вздутий. До начала эксплуатации поверхность была ровной, гладкой. Имеются отдельные малозаметные без применения увеличительных приборов соринки. Подобный внешний вид покрытия допускается для класса покрытия не ниже 2-го.

В связи с этим эксперт отметил, что возражения истца при приемке работ, оформленные дефектной ведомостью были в основном надуманными и не согласовывались с требованиями НД на указанную строительную продукцию.

Скрытые дефекты покрытия пола проявились в процессе его эксплуатации в виде локальных мест с нарушением сплошности лицевого слоя в помещении 4 и определялись толщиной слоя. При этом эксперт отметил, что локальные отклонения поверхности покрытия от плоскости в помещении 3,4 и отклонения в помещении 2, учитывая особенности эксплуатации покрытия, не требуют восстановительного ремонта. Участок покрытия в помещении 8 площадью 2,44 кв.м. может быть восстановлен по усмотрению истца. Восстановления лицевого слоя покрытия двумя слоями лака требуется в помещении 4 на площади 34,7 кв.м. На остальной площади покрытия с изменением блеска поверхности различной степени требуется нанесения 1 слоя лака толщиной 0,2-0,3 мм согласно пункту 8.7 МДС 31-11.2007.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства приведенное заключение эксперта. Судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

При указанном положении не представляется возможным суду апелляционной инстанции сделать вывод, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательств, подтверждающих размер расходов, требующихся на устранение недостатков, истцом не представлено.

Предъявленное требование к ответчику о взыскании аванса в размере 196 675 руб., не может быть отнесено к убыткам истца в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства несения затрат на указанную сумму, как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В суд апелляционной инстанции истец представил ответ ООО "РосСтро" от 20.04.2011 и локальный сметный расчет, из которых следует, что для выполнения ремонта имеющегося полимерного покрытия пола, с целью приведения его в состояние с требованиями действующих строительных норм и правил, необходимо произвести полный демонтаж (срезание) существующего покрытия, с последующим нанесением нового полимерного покрытия. При этом ремонт полимерного покрытия составит 235 455 руб. 89 коп.

Судебная коллегия не принимает данные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр объекта, локально-сметный расчет произведен в отсутствие представителей ответчика, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, полномочия на составление сметных расчетов данной организацией документально не подтверждены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с существенными нарушениями договорных обязательств. В этом случае стороны обязаны сверить взаиморасчеты.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний погашает образовавшуюся задолженность перед подрядчиком за выполненные работы на момент расторжения договора. Если аванс превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, то последний возвращает заказчику незакрытую сумму, авансового платежа.

Указанный взаиморасчет в нарушение условий договора сторонами не произведен, истцом не определен размер некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-6070/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 280 000 руб. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды отменить.

Производство по делу, в связи с отказом от иска, в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцовой И.А. (ОГРНИП 404482236600141 ИНН 482400511118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-6070/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова