Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5608/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937): не явились,

от заинтересованного лица Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Андриановичи (ОГРН 1026601818352, ИНН 6632014746): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-4643/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Андриановичи (ОГРН 1026601818352, ИНН 6632014746)

о взыскании 4923 руб. 50 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п.Андриановичи (далее - МОУ, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога в размере 3976 руб., пеней в размере 152 руб. 30 коп., штрафа в размере 795 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 39, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, полученная налогоплательщиком родительская плата является его доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, МОУ не может быть признано освобожденным от уплаты транспортного налога. Заявитель также полагает, что безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является тот факт, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не было обжаловано МОУ в вышестоящий налоговый орган, и вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения данного решения налогоплательщику.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленной 28.01.2010, инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 06-22-722 и вынесено решение от 06.07.2010 N 06-22-722 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 795 руб. 20 коп., также ему был доначислен транспортный налог в сумме 3976 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 152 руб. 30 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик получает доход от предпринимательской и иной деятельности в виде родительской платы за питание учащихся и путевки детей на летний отдых в оздоровительные лагеря, и сделан вывод о неправомерном применении МОУ налоговой льготы, предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" в редакции Закона Свердловской области от 17.10.2008 N 83-ОЗ (далее - Закон Свердловской области).

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 03.08.2010 N 1553.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, и МОУ является организацией, у которой открыт лицевой счет, налоговый орган исходя из п. 2, 8 ст. 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени, штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения МОУ льготы по уплате транспортного налога, поскольку родительская плата носит целевой характер, следовательно, с учетом положений ст. 251 Кодекса, она не может являться доходом от предпринимательской, а также иной деятельности, приносящей доход.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

Налоговый орган считает, что денежные средства, вносимые физическими лицами (родителями) в качестве оплаты питания детей в школьной столовой и за путевки в летний оздоровительный лагерь, являются доходами учреждения от предпринимательской деятельности, который учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, права на льготы по транспортному налогу учреждение не имеет.

Из имеющихся в деле документов следует, что учреждение в 2009 году доходов от предпринимательской деятельности не имело; финансировалось только из бюджета; полученные денежные средства направлялись на обеспечение питания детей и носили целевой характер. Обратное налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, не являются доходом МОУ, полученным в результате осуществления им предпринимательской либо иной приносящей доход деятельности, и, руководствуясь ст. 251 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, позицию налогового органа о том, что оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании недоимки не имеется, так как решение, принятое по результатам налоговой проверки, не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, поскольку согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова