Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КА-А40/955-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество предоставило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КА-А40/955-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 17.06.2005 N 18/52, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории Российской Федерации товаров в сумме 1 757 882 руб., организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 63 284 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 316 419 руб., пени в размере 14 081 руб., штрафные санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 требования организации удовлетворены, поскольку в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающих правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований Общества отказать, так как из представленных документов следует, что сумма поступивших денежных средств превышает сумму выручки, указанную в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года; на момент принятия оспариваемого решения Инспекции не был получен ответ на запрос в ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" для подтверждения факта поступления выручки на счет заявителя от ООО "Фоско"; на грузовых таможенных декларациях отсутствовали отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; в представленных ГТД заявитель не указан; согласно ответу из Новороссийской таможни спорные ГТД отсутствуют в электронной базе данных товаров, вывезенных с территории Российской Федерации; в коносаментах не указаны порты разгрузки, что является нарушением подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Фоско" и ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" (экспортер нефти) был заключен договор от 31.12.2003 N ТНК-1518/03 на транспортно-экспедиторское обслуживание товаров и транспортных средств в Новороссийском порту.

По договору N КА-1/03 от 24.12.2003 ЗАО "Фоско" (экспедитор) привлекло к исполнению части своих обязанностей экспедитора ООО "Крокус Альянс" (заказчик) (т. 2 л.д. 77-85).

18.03.2005 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, согласно которой обороты по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению по налоговой ставке 0 процентов составил 1 757 882 руб., и представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Налоговые вычеты не заявлялись.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные заявителем в суд ГТД, коносаменты, поручения на погрузку, банковские выписки, платежные поручения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 года по указанной в налоговой декларации сумме реализации товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что из представленных документов следует, что сумма поступивших денежных средств превышает сумму выручки, указанную в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, и объясняется тем, что оплата по договору N КА-1/03 от 24.12.2003 производилась в соответствии с графиком платежей, при этом в спорном периоде реализация заявлена в пределах сумм, поступивших денежных средств от оплаты за оказанные услуги, по которым были собраны документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на представленных в налоговый орган на проверку копиях грузовых таможенных деклараций отсутствовали отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, вызвано тем, что ввиду технической неточности заявителем копии представленных в Инспекцию ГТД были выполнены без оборотной стороны.

В материалы дела Обществом представлены копии ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", подтверждающие реальный вывоз товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии товаросопроводительных документов (т. 2 л.д. 90-91, 94-103, 109-110, 113-125, 129-132, 139-144, т. 3 л.д. 2-15, 22-25, 35-52, 59-68, 78-87, 99-111, 117-120).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что в представленных ГТД заявитель не указан.

Данное обстоятельство не опровергает участие Общества в процессе экспорта товара, подтвержденного пакетом документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сопоставление которых позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявителем были оказаны услуги в том объеме, в котором они были возложены на него договором.

Так, согласно поручению на погрузку N 79/2 от 23.09.2004, исполненному ООО "Крокус Альянс", указан номер временной ГТД (т. 3 л.д. 116), количество поданного к погрузке товара составило 10 79, 110 тонн. Указанному поручению на погрузку соответствует коносамент N 5 от 24.09.2004 (т. 3 л.д. 116).

Аналогичным образом прослеживается связи между представленными налогоплательщиком ГТД, коносаментами и поручениями на погрузку. При этом в каждой ГТД имеется ссылка на номер временной ГТД, указанной в поручении на погрузку, и ссылка на номер коносамента.

Ссылка Инспекции на то, что в коносаментах не указаны порты разгрузки, что является нарушением подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку в представленных налоговому органу и в материалы дела коносаментах имеются указания в соответствующей графе на порты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1-76).

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

Доводы налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции не был получен ответ на запрос в ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" для подтверждения факта поступления выручки на счет заявителя от ООО "Фоско", а также о том, что согласно ответу из Новороссийской таможни спорные ГТД отсутствуют в электронной базе данных товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судов кассационной инстанции, поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о поступлении денежных средств из кредитных организаций, с внесением сведений в электронную базу данных), при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе кредитных организаций и таможенных органов.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, из которого следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судом установлено, что налоговым органом не сделано заявления о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40581/06-114-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.