Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-3417/11

27 июля 2011 г.

Дело N А48-468/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Мартыновой Т.Ю. - специалиста 2 разряда, доверенность N 07-07/07659 от 01.10.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-468/2011 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (ОГРН 1065753010751, ИНН 5753039630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области о признании частично недействительным решения N19 от 29.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолидер" (далее - ООО "Технолидер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N19 от 29.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 54 666, 14 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1200 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2008 г. в сумме 33889,36 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 273330, 72 руб., а также предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции N 19 от 29.09.2010 г.. в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению налогового органа, налогоплательщик был правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции N 06-05/04312 от 02.06.2010 г..

Инспекция считает, что освобождение налогоплательщика, применяющего УСН, от обязанности по ведению бухгалтерского учета, не освобождает его от необходимости оформления соответствующих первичных учетных документов в целях документального подтверждения произведенных затрат и возможности их учета для целей налогообложения единым налогом (в случае выбора объектом налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов).

При этом законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не устанавливает конкретный перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу при исчислении единого налога. В связи с чем, при направлении требования N 06-05/04312 от 02.06.2010 г.. о предоставлении документов налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными учетными документами) были оформлены Обществом при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, поэтому Инспекция не могла указать в требовании конкретное наименование каждого истребуемого документа, реквизиты и количество. Вместе с тем, Инспекция полает, что права налогоплательщика в данном случае не были нарушены, поскольку расчет штрафа был произведен исходя всего из минимального количества непредставленных Обществом документов (6 шт.).

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику единого налога за 2008 г.. в размере 273330,72 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с признанием документально неподтвержденными расходов Общества на ТМЦ (удобрения).

При этом Инспекция считает, что, принимая в качестве допустимых доказательств документы, которые не были представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, судом первой инстанции не была дана указанным доказательствам надлежащая оценка. В частности, не была назначена экспертиза в целях установления фактической даты оформления представленных Обществом актов на списание удобрений, в отношении которых ранее бывший руководитель Каменский А.А. утверждал, что указанные документы организацией не оформлялись. По мнению Инспекции, судом не был исследован вопрос о соответствии приобретенного удобрения списанному (поскольку организацией приобреталась аммиачная селитра, а списывалась диаммофоска), наличии накладных на внутреннее перемещение, лимитно-заборных ведомостей, по которым оформлялась доставка удобрений со складов к местам их использования, а также необходимости внесения приобретенных удобрений для выращиваемых заявителем культур.

В судебное заседание не явились представители ООО "Технолидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Технолидер" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г. результаты проведенной проверки отражены в акте N20 от 06.09.2010 г..

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 10 от 29.09.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Технолидер", в том числе, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 54 666, 14 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 1 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2008 г. в сумме 273 330,72 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33889,36 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 233 от 17.12.2010 г.. решение Инспекции было отменено в части, не касающейся оспариваемого в рамках настоящего дела эпизода, в остальной части решение Инспекции N 19 от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19 от 29.09.2010 о привлечении ООО "Технолидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Технолидер" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 г.. в сумме 273330, 72 руб., начисления пени в размере 33889,36 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 666, 14 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат на ТМЦ, связанных с внесением Обществом в 2008 г.. удобрений (п. 2.1.9 мотивировочной части оспариваемого решения), неподтвержденных оправдательными документами на списание их в производство, а именно, путевыми листами, актами выполненных работ и актами на списание.

Признавая произведенные налоговым органом доначисления неправомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Технолидер" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ст. 252 НК РФ, расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением и внесением в 2008 г. минеральных удобрений, Обществом были представлены: сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, в том числе аммиачной селитры, по форме N 420-АПК, утвержденной приказом Минсельхоза России от 16.05.03 г. (т. 3 л.д. 1-3); товарные накладные и счета-фактуры (т. 2 л.д. 87-116); путевые листы (т. 2 л.д. 129-154); платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных удобрений у ООО "Регион-Агро-Орел" (т. 3 л.д. 8, 9, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 32, 37, 38, 45, 55, 64, 74, 75, 83).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3. Определения N 267-О от 12.07.06, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, который обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде, в том числе в 2008 г.., являлось осуществление подготовки и прядения прочих текстильных волокон; дополнительными видами деятельности: выращивание зерновых, технических (пеньковолокно) и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В целях осуществления данной хозяйственной деятельности Обществом производились материальные затраты по приобретению семян, минеральных удобрений, обработке земель.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что налогоплательщиком на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур были приобретены у ООО "Регион-Агро-Орел" удобрения (тукосмесь, селитра аммиачная, диаммофоска), использование которых в 2008 г. подтверждается сведениями о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель, а также актами об использовании минеральных, органических и бактериальных по форме N 420-АПК.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Оценивая представленные Обществом доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов, судом было установлено, что они соответствуют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных учетных документов.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 г. свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения ООО "Технолидер" налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов на ТМЦ (удобрения).

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической дате оформления актов на списание удобрений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ни с ходатайством о назначении экспертизы, ни с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался.

Отсутствие накладных на внутреннее перемещение, лимитно-заборных ведомостей, по которым оформлялась доставка удобрений со складов к местам их использования, также не может являться основанием для признания документально неподтвержденными произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с внесением удобрений.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, и о правомерности их учета Обществом в составе расходов при определении налогооблагаемой базы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В связи с изложенным, является неправомерным доначисление Обществу по данному эпизоду единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 г. в сумме 273330,72 руб., а также начисление пеней за несвоевременную уплату указанной суммы единого налога в сумме 33889,36 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54666,14 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО "Технолидер" к налоговой ответственности. предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1200 руб. явилось непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа N 06-05/04312 от 02.06.10г. о предоставлении документов, а именно, приказов об учетной политике на 2007-2009 г.г., первичных бухгалтерских документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций, заключенных Обществом договоров, карточек учета основных средств, журналов учета основных средств за 2007-2009 г.г., материальных отчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

приказов об учетной политике на 2007-2009 г.г., первичных бухгалтерских документов, фиксирующих факты совершения хозяйственных операций, заключенных Обществом договоров, карточек учета основных средств, журналов учета основных средств за 2007-2009 г.г., материальных отчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 19 от 29.09.2010 г.. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Так, применительно к требованию о представлении документов (информации) (Приложение N 5), указано, что в отношении документов, подлежащих представлению, должны быть указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Аналогичное разъяснение по порядку выставления требований изложены в Письме Министерства Финансов РФ от 25.06.07 N 03-02-07/2-106.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не были представлены 6 документов, исходя из того, что по требованию от 02.06.10г. N 06-05/04312 не были представлены приказы об учетной политике за 2007-2009 г.г., первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факты совершения хозяйственных операций за период с 01.01.07 г. по 31.12.09 г., договоры, карточки учета основных средств, журналы учета основных средств за 2007-2009 г.г., материальные отчеты за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции и содержания требования N 06-05/04312 от 02.06.10г. невозможно установить, какие конкретно документы были истребованы у налогоплательщика и непредставление каких из них (в количестве шести документов) обусловило применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Аналогичным образом, невозможно проверить правильность расчета штрафных санкций за вменяемое налогоплательщику правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом положения пунктов 4-5 названной статьи определяют, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог в связи с применением УСН, утверждать учетную политику для целей налогообложения.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб., является неправомерным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения в части начисления ООО "Технолидер" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 г. в сумме 273 330,72 руб., пеней по единому налогу в сумме 33889,36 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 54666,14 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 19 от 29.09.2010 г.. в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-468/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 по делу N А48-468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов