Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/99-07 При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/99-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи от 12.07.2006 регистрационный номер 9067746949580 об исключении как недействующего ООО "Логовест" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании ответчика аннулировать данную запись.

Требование мотивировано тем, что оспариваемая запись внесена в нарушение ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице (касающихся смены генерального директора и регистрации Общества в качестве страхователя), направленных ответчику в установленный Законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Логовест" из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что заявления направлялись по вопросам, не связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как заявления от лиц, поименованных в п. 3. ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии которых в силу п. 4 названной нормы права решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, в регистрирующий орган не поступали.

В кассационной жалобе Т. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неправильное толкование положений п.п. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ссылается на отсутствие формальных требований к форме и содержанию заявлений, подаваемых заинтересованными лицами в порядке ст. 21.1 названного Закона, полагая, что любое заявление, поступившее в регистрирующий орган в установленный Законом срок, является заявлением в порядке ст. 21.1 Закона и влечет непринятие решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.03.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "Логовест" из ЕГРЮЛ и данное решение было опубликовано 22.03.2006 в N 11 (62) журнала "Вестник Государственной Регистрации".

12.07.2006 ООО "Логовест" (ОГРН 1047796067428, ИНН 7704511893) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем ответчиком в реестр внесена запись от 12.07.2006 регистрационный номер 9067746949580.

Направленные в адрес ответчика заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Логовест", касающиеся смены генерального директора и регистрации Общества в качестве страхователя, правомерно не были приняты судами в качестве заявлений в порядке п. 3 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 21.1 названного Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 названной нормы Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По смыслу ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Более того, исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 ст. 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Разрешая спор, суды установили, что Т. заявления подобного содержания в МИФНС России N 46 по г. Москве не направляла.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи от 12.07.2006 регистрационный номер 9067746949580 об исключении как недействующего ООО "Логовест" из ЕГРЮЛ подано Т. как физическим лицом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иным правовым актам, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявитель должен доказать нарушение государственным органом его прав и законных интересов.

В поданном в арбитражный суд заявлении Т. в обоснование того, что она является лицом, чьи права и интересы затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, сослалась на то, что до исключения ООО "Логовест" из ЕГРЮЛ она осуществляла функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Следовательно, нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает исключительно с трудовыми правоотношениями, имевшими место между ней и ООО "Логовест".

Однако то, что заявитель являлась генеральным директором ООО "Логовест" само по себе не означает, что принятым решением государственный орган нарушил права и законные интересы Т.

Ни из заявления, ни из апелляционной и кассационной жалоб невозможно установить, какие права и законные интересы Т. нарушены, какие неблагоприятные последствия претерпевает Т. в связи с исключением ООО "Логовест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Т. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-59184/06-147-363 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 09АП-16070/2006а по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.