Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 19АП-2482/06

7 ноября 2006 г.

N А14-4754-2006/216/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 года по делу N А14-4754/2006/216/19 (судья - Попова Л.В.) по заявлению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, третье лицо- ООО "Русский аппетит" о признании недействительным ордера от 29.03.05 г. N61-к, приказа от 22.6.05 г. N486, признании незаконным бездействия

при участии:

от Инспекции - Шалыгиной Ю.В., представителя по доверенности N 176 от 28.04.06 г., Тюнина С.А., главного специалиста отдела административно-правового регулирования , представитель по доверенности N 38 от 31.01.06 г.

от Департамента градостроительства- не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Русский аппетит"- не явились, извещены надлежащим образом .

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области /далее - ГАСН Воронежской области/ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, с участием третьего лица - ООО "Русский аппетит" о признании недействительным ордера от 29.3.05 г. N 61-к на установку торгового павильона , приказа от 22.06.05 г. N 486 "О разрешении Обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" на установку павильона по ул.Вл.Невского, у дома N 59" , признании незаконным бездействия Департамента по контролю за установкой временного сооружения по адресу г.Воронеж, ул.Вл.Невского,59. Одновременно ГАСН заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

Решением арбитражного суда от 26.07.06 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель -ГАСН Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, при этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо доводы жалобы не оспорили, отзывы не представлены, в судебное заседание представители не явились.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом .

Изучив материалы дела ,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на установку торгового павильона N 61 от 29.03.05 г. и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации округа город Воронеж N 4686 от 22.06.05 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" была разрешена установка торгового павильона по адресу г.Вороне , ул.Вл.Невского, у дома N 59 на земельном участке площадью 205 м.кв., предоставленном Обществу в аренду.

28.11.05 г. ГАСН ВО проведена комиссионная проверка строительства кафе по указанному адресу , о чем составлен акт исх. N 42 от 28.11.05 г. , в котором указано, что строительство кафе по ул.Вл.Невского,59 г.Воронежа выполняется на не отведенном земельном участке, без оформления разрешительной документации.15.03.06 г. комиссией ГАСН также составлен акт, в котором отражены результаты проверки законности строительства объекта.

Ссылаясь на полномочия по проведению строительного надзора инспекция государственного архитектурно-строительного надзора , заявляя о незаконности разрешительной документации , в т.ч. ордера на установку торгового павильона, приказ Департамента градостроительства о разрешении на установку павильона по ул.Вл.Невского у д. N 59, а также бездействия Департамента градостроительства по контролю за установкой временного сооружения, ГАСН обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с названными требованиями, а также о недоказанности незаконности оспариваемых актов и бездействий ответчика.

Апелляционная инстанция находит данные выводы соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ч.2 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта, действий/бездействия/ недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действиями/бездействием/.

Арбитражный суд правомерно отметил, что в заявлении ГАСН Во не содержится указания на то, какие права и законные интересы нарушены и какие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности созданы обжалуемыми актами, бездействием ,хотя судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства.Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня , когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, с рассмотренными требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 26.04.06 г. Однако в обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд заявитель сослался в т.ч. на проведение комиссионной проверки 28.11.05 г., в ходе которой ГАСН выявлены отраженные в акте от 28.11.05 г. нарушения. Заявления о том, что ГАСН были сделаны дополнительные запросы с целью выяснения дополнительных обстоятельств не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку не являлись препятствием к своевременному обращению в суд.

Таким образом, судом правильно определено, что именно с этой даты и следует исчислять процессуальный срок на обжалование.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока , установленного процессуальными нормами для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления , апелляционная инстанция признает правомерным.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательств возведения ООО "Русский аппетит" капитального строения и относимость данного факта к оспариваемым ненормативным актам заявитель не представил.

Оспаривая акты ответчика, заявитель фактически говорит о нарушениях, допущенных третьим лицом.

Кроме того, ссылки на неисследованность обстоятельств дела , касающиеся бездействий ответчика апелляционной инстанцией во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку доводам , касающимся бездействий Департамента, дана оценка в обжалуемом решении и оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в арбитражном суде и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит , в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 года по делу N А14-4754/2006/216/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин