Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6157/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-3581/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Казанской Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г. по делу N А65-3581/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824), г. Казань,

к Казанской Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (ИНН 1658059686, ОГРН 1041626849252), г.Казань,

об оспаривании постановления N П-МО-1060 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис", г.Казань, об оспаривании постановления N П-МО-1060 по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина управляющей компании, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены, в связи с чем суд не усмотрел возможность освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана ненадлежащая оценка документам, приложенным к исковому заявлению, а также документам, приобщенным в ходе судебного разбирательства, поскольку представленный в ходе судебного заседания журнал входящих заявлений (жалоб) от жителей Московского района г.Казани, подтверждает тот факт, что ни в адрес заявителя, ни в адрес третьего лица каких-либо обращений жителей дома N 81 по ул.Беломорская г.Казани по вопросам течи кровли не поступало.

Судом не учтено то обстоятельство, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период каких-либо неисправностей крыши и чердачного покрытия в доме N 81 по ул.Беломорская г.Казани выявлено не было, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 20.08.2010 г..

По мнению подателя жалобы, в данном случае, резкое выпадение большого количества атмосферных осадков в виде снега и образовавшаяся наледь на кровле, а также наличие морозоустойчивой погоды является признаками неблагоприятных условий погоды и в данном случае, явилось причиной переноса сроков выполнения работ согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил в период более благоприятных погодных условий. В данном случае, устранение деформации кровельного покрытия в неблагоприятные условия погоды, привело бы к дальнейшему развитию неисправности кровли, что в силу п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил недопустимо.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в о тсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2011 г.. государственным жилищным инспектором проведена проверка жилого дома N 81 по ул.Беломорская г.Казани, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N 170, а именно:

- неисправность кровли (сколы, трещины, свищи) (4.6.1.2, 4.6.1.1 ПиН);

- ненадлежащее содержание чердачного помещения (использование под голубятню, устройство подсобного помещения) (3.3.7 ПиН);

- обледенение водоприемных воронок (4.6.4.1 ПиН);

- наличие снега на козырьках перед входами в подъезды (4.6.1.23 ПиН).

На основании акта проверки от 27.01.2011 г., протокола об административном правонарушении N МО-1060 от 28.01.2011 г. ответчиком было вынесено постановление NП-П-МО-1060 от 08.02.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В п. 4.6.4.1 Правил указано, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом правильно указано, что вина управляющей компании, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, и сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Из представленного заявителем паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская,81, принят к эксплуатации обществом и разрешена его эксплуатация в зимних условиях 2010/2011. При таких обстоятельствах, выявление нарушении жилищной инспекцией свидетельствует о том, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани не надлежащем образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем технически исправном состоянии, в рамках заключенного договора управления с жителями данного дома.

Установив событие правонарушения, а также вину заявителя (в силу непринятия общество всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества; по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Допущенные заявителем нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом верно отмечено в решении, что обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

С учетом этого суд правомерно не усмотрел возможность освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г. по делу N А65-3581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная