Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2334/11

29 июня 2011 г.

Дело N А35-1516/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н. - главный специалист-эксперт, доверенность N 46-Д-07 17ВС от 22.04.2011 г.

От ООО "КВС РУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От КФХ "Адонис": представители не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства,

От СПИ Отдела судебных приставов по Глушевскому району УФССП по Курской области Черненко И.И.: представители не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВС РУС" на решение Арбитражного суда Кцурской области от 24.03.2011 по делу N А35-1516/2011 по заявлению ООО "КВС РУС" к СПИ Отдела судебных приставов по Курской области Черненко И.И. об оспаривании постановления N 16/11/12/46 от 26.01.2011 об окончании исполнительного производства, при участии должника КФХ "Адонис" и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Отдела судебных приставов по Курской области Черненко И.И. N 16/11/12/46 от 26.01.2011 об окончании исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2011 г. N А35-1516/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВС РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что глава КФХ является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии со ст.24 ГК РФ несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом. То основание, что КФХ "Адонис" не перерегистрировано в установленном законом порядке, не освобождает от ответственности главу хозяйства. Кроме того, Общество полагает, что суд ошибочно посчитал, что требования к главе хозяйства могут быть предметом самостоятельного иска о субсидиарной ответственности. Суд неправильно применил нормы материального права, не усмотрев нарушений в том, что СПИ не провел меры принудительного исполнения. Таким образом, Общество считает, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание представители ООО "КВС РУС", КФХ "Адонис", СПИ Отдела судебных приставов по Глушевскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 002852553 от 13.07.2010 г.. о взыскании с КФХ "Адонис" в пользу ООО "КВС РУС" (г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.20) 853106 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области Черненко И.И. было возбуждено исполнительное производство N 38/32/2677/1/2010 в отношении КФХ "Адонис".

Должнику в данном постановлении было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о представлении информации о должнике; о наличии у КФХ "Адонис" в собственности зарегистрированной техники; является ли должник собственником какой-либо недвижимости; о наличии в собственности должника зарегистрированного автотранспорта.

Дополнительный офис 3891/054 Рыльского ОСБ N 3891 сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 02.07.2010 г. КФХ "Адонис" имеет расчетный счет 40802810233070000019, остаток по счету 00 руб. 00 коп.

Дополнительный офис 3349/32/04 Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" в п. Глушково сообщил судебному приставу-исполнителю, что денежные средства по состоянию на 12.08.2010 г. и на 16.08.2010 г. на расчетном счете 40702810832040000001 КФХ "Адонис" составляют 5 руб. 40 коп. арестованные МИФНС России N 1 по Курской области.

Управление Росреестра по Курской области в своем ответе от 07.07.2010 г. уведомило пристава-исполнителя Черненко И.И. об отсутствии записи о регистрации прав в Едином Государственном реестре прав.

Инспекция Гостехнадзора по Глушковскому району сообщила, что по состоянию на 14.07.2010 г., транспортные средства, принадлежащие КФХ "Адонис", на учете не состоят.

МИФНС России N 1 по Курской области 16.07.2010 г. предоставила сведения из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Адонис" и сведения о счетах по состоянию на 15.07.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району Черненко И.И. 25.01.2011 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что по адресу: Глушковский район, с. Коровяковка, ул. Ленина, д. 62, кв. 2 имущества, принадлежащего КФХ "Адонис", на которое можно обратить взыскание, не обнаружено; денежные средства на счетах отсутствуют; имущество по сведениям регистрирующих органов за КФХ "Адонис" не зарегистрировано.

26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району Черненко И.И. вынесено постановление об окончании

исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КВС РУС" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания постановления недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 229 в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

После осуществления всех предусмотренных законом действий исполнительное производство подлежит окончанию.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление, которое должно быть направлено сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из материалов дела усматривается, что 28.06.2010 СПИ проверялась возможность ареста имущества, принадлежащего должнику - КФХ "Адонис", о чем составлен акт.

В ходе проведенных действий принудительного исполнения судебным приставом установлено, что недвижимое имущество, транспортные и денежные средства у должника отсутствуют.

11.08.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из представленных материалов дела, КФХ "Адонис" на основании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 04.06.2010 г. и актов приема-передачи передало свое имущество в собственность ООО "Коровяковка-Агро плюс" до предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черненко И.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку наличия имущества у главы хозяйства Тынникова В.И., как у индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего. Согласно документам исполнительного производства должником является КФХ "Адонис", в отношении которого и проводились действия принудительного характера. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих главу хозяйства отвечать своим имуществом (в т.ч., заработной платой) за долги юридического лица. Кроме того, доказательств государственной регистрации Тынникова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального

закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", совершая исполнительные действия, пристав руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил, при этом, нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении, признав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторили позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, перечисленная платежным поручением N 2570 от 07.04.2011 г. сумма в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "КВС РУС" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2011 г. по делу N А35-1516/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать ООО "КВС РУС" справку на возврат 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2570 от 07.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов