Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-9136/10

г. Воронеж

25 марта 2011 г.

Дело N А64-4800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Центральная ремонтная база": Худокормов А.В., директор, протокол N 1 от 30.03.2010 г.;

от Министерства обороны РФ: Колесникова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.08.2010 г.;

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа, г. Москва в интересах Министерства обороны Российской Федерации г. Москва: Демин А.А.;

от ОАО "2048 Центральная инженерная база" г. Тамбов: Нечай Я.С., представитель по доверенности N 84 от 18.02.2011 г.;

от ООО "Юридическая компания "Основа" г. Тамбов: Худокормов А.В., директор, решение N 1 от 02.11.2009 г.;

от ФГКЭУ МО "Тамбовская КЭЧ": представители не явились, надлежаще извещено,

от КУМИ г. Тамбова: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база" (ИНН 6829064913, ОГРН 1106829002280) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 г. по делу N А64-4800/2010 (судья - Подольская О.А.) по иску Прокурора: заместитель военного прокурора Московского военного округа, г. Москва в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Министерства обороны РФ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" к Открытому акционерному обществу "2048 Центральная инженерная база" (ИНН 6829056567, ОГРН 1096829003215); Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (ИНН 6829061091, ОГРН 1096829007813); Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Министерства обороны РФ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Тамбов к Открытому акционерному обществу "2048 Центральная инженерная база", г. Тамбов; Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа", г. Тамбов; Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база", г. Тамбов о признании сделки от 12.04.2010 года "Агентский договор N 2", заключенной между ОАО "2048 Центральная инженерная база" и ООО "Центральная ремонтная база" недействительной в силу ее ничтожности; применении к сделке от 12.04.2010 года "Агентский договор N 2", заключенной между ОАО "2048 Центральная инженерная база" и ООО "Центральная ремонтная база" последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "Центральная ремонтная база" вернуть ОАО "2048 ЦИБ":

земельный участок площадью 167 687 кв. метров, входящий в состав земельного участка кадастровый номер 68:29:0309007:0030 военного городка N 1 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, в/г N 1;

недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "2048 Центральная инженерная база", перечисленное в приложении N 1 к агентскому договору от 12.04.2010 года N 2 и расположенное на земельном участке площадью 167 687 кв. метров;

движимое имущество, принадлежащее ОАО "2048 Центральная инженерная база", перечисленное в приложении N 1 к агентскому договору от 12.04.2010 года N 2 и расположенное на территории ОАО "2048 Центральная инженерная база" по адресу: г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, д. 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная ремонтная база" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом правовой природы заключенного сторонами договора. Заявитель полагает, что спорный договор необоснованно квалифицирован судом как притворная сделка. Также заявитель указывает на неверные выводы суда относительно заключения договора с нарушением законодательства о земле, о порядке одобрения крупных сделок. Кроме того, по мнению заявителя, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по иску ненадлежашего истца и отказе в прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Центральная ремонтная база" и ООО "Юридическая компания "Основа" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Заместителя военного прокурора возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене в порядке правопреемства военной прокуратуры Московского военного округа на военную прокуратуру Западного военного округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в спорном материальном правоотношении, участником которого является сторона в споре.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов.

В силу ст. 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является самостоятельным участником арбитражного процесса. Согласно п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации имеют прокуроры субъекта Российской Федерации или заместители прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Вместе с тем, в связи с изменением подчинения военных прокуратур на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2010 г. N 77-ш, апелляционный суд в порядке п. 4 ст. 124 АПК РФ принимает уточнение наименования истца по настоящему делу с Заместителя военного прокурора Московского военного округа на Заместителя военного прокурора Западного военного округа.

Представитель Министерства обороны возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "2048 Центральная инженерная база" г. Тамбов возражал на доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГКЭУ МО "Тамбовская КЭЧ" и КУМИ г. Тамбова, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФГКЭУ МО "Тамбовская КЭЧ" и КУМИ г. Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2009 года N 238 ФГУП "2048 центральная инженерная база" Министерства обороны РФ было приватизировано путем преобразования в ОАО с аналогичным названием.

Указанным приказом (приложение N 1) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошел земельный участок площадью 16,7687 га кадастровой стоимостью 125 262 189 руб., объекты недвижимости (89 наименований) общей стоимостью по состоянию на 31.12.2008 г. 11 745 400 рублей и движимое имущество (транспортные средства, машины и оборудование, инвентарь и прочее) на общую сумму 5 410 633 рубля.

Согласно приложению N 3 к этому приказу не подлежал приватизации ремонтный фонд инженерной техники, принадлежащий Министерству обороны РФ, в количестве 607 единиц на общую сумму 265 495 700 рублей. В соответствии с этим же приложением балансовая стоимость подлежащих приватизации активов ФГУП "2048 центральная инженерная база" составила 193 433 000 рублей, что соответствует размеру уставного капитала созданного ОАО "2048 центральная инженерная база".

Согласно Передаточному акту от 26 мая 2009 года ОАО "2048 центральная инженерная база" в лице генерального директора приняло указанный имущественный комплекс приватизированного ФГУП.

В соответствии с Уставом ОАО "2048 центральная инженерная база" учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.2).

12 апреля 2010 года между ответчиками ОАО "2048 центральная инженерная база" в лице генерального директора Халиуллина С.Р. ("Принципал") и ООО "Центральная ремонтная база" в лице генерального директора ООО "Юридическая компания "Основа" (управляющая компания) Худокормова А.В. ("Агент") был заключен агентский договор N 2.

В соответствии с условиями этого договора (пункты 1.1.-1.3.) "Принципал" обязан передать в пользование и управление "Агента" движимое и недвижимое имущество, а "Агент" обязался с использованием этого имущества оказывать "Принципалу" услуги по осуществлению поиска клиентов и заключению договоров на ремонт инженерной и иной техники, осуществлению ремонта техники, заключению договоров и выполнению работ по металлообработке и деревообработке, организации платной стоянки транспортных средств, оказанию гостиничных услуг и осуществлению других юридических и иных действий в рамках исполнения договора.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому договору "Принципал" передал "Агенту" все находящееся у него на балансе движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельный участок площадью 16,77 га.

По мнению истца, указанный договор заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительным (ничтожным).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав содержание агентского договора N 2 от 12 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор содержит элементы договора доверительного управления имуществом, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору в соответствующей части подлежат применению нормы Главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, как следует из условий заключенного сторонами договора (п. 1.3, 2.1.1. и др.), его предметом фактически является осуществление ООО "Центральная ремонтная база" полномочий по владению и пользованию переданным в рамках договора имуществом. При этом из содержания договора следует, что указанные действия осуществляются "Агентом" в интересах ОАО "2048 центральная инженерная база" за уплачиваемое последним вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу положений ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как следует из п. 1.1.1 агентского договора N 2 от 12 апреля 2010 года, действия, входящие в предмет указанного договора, фактически направлены на реализацию правомочий собственника имущества, переданного по договору.

Указание на совершение "Агентом" юридически значимых действий по заключению договора на ремонт инженерной и иной техники, договоров на выполнение работ по металлообработке и/или деревообработке, оказанию гостиничных услуг и т.д. не опровергает изложенный выше вывод о правовой природе спорного договора. Как следует из условий договора, указанные действия не носят самостоятельного характера, а совершаются "Агентом" с использованием переданного "Принципалом" имущества и фактически являются способом реализации правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора доверительного управления имуществом. Состав передаваемого "Агенту" определен в приложении N 1 к данному договору. Наименование учредителя управления (выгодоприобретателя) содержится в преамбуле указанного договора. Разделом 3 договора определен размер и форма вознаграждения, выплачиваемого "Агенту". Срок действия договора установлен п. 7.1. и составляет с 12 апреля 2010 года по 30 апреля 2015 года.

Положениями п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В силу п. 3 указанной статьи несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из Приложения N 1 к агентскому договору N 2, в составе имущества, переданного ООО "Центральная ремонтная база", также указаны объекты недвижимости в виде зданий и сооружений.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т. 2 л.д. 15-59) сведения о государственной регистрации передачи имущества "Агенту" в реестре отсутствуют.

Поскольку заключенный сторонами договор содержит элементы договора доверительного управления имуществом, а требования о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании ст. 168, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод истца о несоответствии спорного договора ФЗ "Об обороне" судом апелляционной инстанции установлено, что в составе переданного по договору N 2 от 12 апреля 2010 года имущества также указан земельный участок площадью 167,69 кв. метров. Иных сведений о передаваемом земельном участке, в том числе о кадастровом номере участка, в договоре не содержится.

Как следует из Приложения N 1 к Приказу Министра обороны от 24.04.2009 г. N 238 и передаточного акта от 26.05.2009 года, в состав имущества, подлежащего приватизации и передаче ОАО "2048 центральная инженерная база" также включен земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, 1, кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га (п. 1.1). Согласно примечанию к п. 1.1., указанный земельный участок в настоящее время не выделен предприятию, а закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Тамбовской КЭЧ.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка кадастровый номер 68:29:0309007:0030 площадью 810 104 кв.м. (т. 1 л.д. 186). Согласно свидетельству 68 АА552254 от 19 мая 2006 года указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Из свидетельства о государственной регистрации права 68 АА 552253 от 10 мая 2006 года следует, что данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Тамбовской КЭЧ (т. 1 л.д. 190, 191).

Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2010 года N 01/107/2010-641.

Сведений о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Тамбовской области N 278-р было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309007:0030 площадью 810 104 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, в том числе площадью 167 687 кв.м. под объектами ФГУП "2048 Центральная инженерная база".

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га, указанный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2007 года. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объектами ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о земельном кадастре (действовавшего на момент раздела земельного участка) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, земельный участок кадастровый номер 68:26:0309007:0216 как объект учета возникает с указанного выше момента.

Согласно Приложению N 1 к Приказу Министра обороны от 24.04.2009 г. N 238 и передаточному акту от 26.05.2009 года, в состав имущества, подлежащего приватизации и передаче ОАО "2048 центральная инженерная база" также включен земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, 1, кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га (п. 1.1).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоответствии заключенного сторонами договора требованиям федерального закона "Об обороне" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные судом первой инстанции основания для недействительности спорного договора в виде нарушения норм Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не влияют на существо принятого судебного акта.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности агентского договора N 2 от 12.04.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По утверждению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вынесенного третейским судом решения по тому же предмету и тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлено решение третейского суда "Арбитражный суд города Тамбова" от 20 сентября 2010 года, вынесенное по иску ОАО "2048 центральная инженерная база" к ООО "Центральная ремонтная база" о признании недействительным Агентского договора N 2 от 12.04.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием тождества состава лиц, участвующих в настоящем деле и лиц, указанных в решении третейского суда от 20 сентября 2010 года.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены Заместителем военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из Устава ОАО "2048 центральная инженерная база", учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственным учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом изложенного также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года по делу N А64-4800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова