Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А41/11505-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А41/11505-06-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сивма" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.06.2002 N 02-02 в размере 621.387 руб. 80 коп.

Решением от 11 июля 2005 года иск был удовлетворен в размере 621.360 руб. 55 коп.

Постановлением от 1 сентября 2006 года N 1-АП-2139/05-ГК десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Истцом 18 октября 2006 года была направлена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда через Арбитражный суд Московской области.

Определением от 2 ноября 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу без движения в связи тем, что к ней не были приложены документы, предусмотренные ст. 277 АПК РФ.

Данным определением был установлен срок представления необходимых документов в суд - 30 ноября 2006 г. В деле имеются доказательства вручения определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявителю 16 ноября 2006 года.

Поскольку до 30 ноября 2006 г. допущенные заявителем нарушения не были устранены, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 1 декабря 2006 г. возвратил кассационную жалобу. Данное определение о возврате заявителем не обжаловалось и в рассматриваемой жалобе не обжалуется.

Истец повторно подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московской области 27 февраля 2007 года, приложив в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Истец считает, что им при первоначальной подаче кассационной жалобы не был нарушен процессуальный срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, так как он направил необходимые документы в суд по почте 22 ноября 2006 года.

Других причин и обстоятельств невозможности своевременного обращения в суд с кассационной жалобой заявитель в ходатайстве не указывает.

Определением от 9 марта 2007 года N КГ-А41/11505-6 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было Федеральным арбитражным судом Московского округа отклонено и кассационная жалоба возвращена ООО "Метеорит-3".

В жалобе на определение от 9 марта 2007 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Метеорит-3" просит определение отменить и удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им при первоначальном обращении с кассационной жалобой был соблюден срок представления документов, необходимых для принятия кассационной жалобы к производству, так как документы были отправлены им по почте 22 ноября 2006 года, а при повторном обращении им было получено определение о возврате от 9 марта 2007 года после истечения срока его обжалования. Заявитель просит признать задержку в работе почтовой системы уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в порядке ст.ст. 281, 286, 291 АПК РФ обоснованность возврата кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при возврате кассационной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 280 АПК РФ в случае оставления кассационной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны быть устранены в установленный судом срок. Устранение допущенных нарушений предполагает поступление необходимых документов в установленный срок в суд, а не направление их по почте.

Данная норма права разъяснена заявителю в определении от 2 ноября 2006 года в п. 2 определяющей части: "Истребуемые документы должны быть представлены в суд непосредственно к дате, указанной в определении".

В связи с тем, что допущенные нарушения заявителем не были устранены в установленный срок, суд правомерно возвратил жалобу определением от 1 декабря 2006 года.

Повторно кассационная жалоба поступило в суд 27 февраля 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство было судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием в нем уважительных причин для восстановления пропущенного срока

Суд правомерно пришел к выводу, что возврат жалобы определением от 1 декабря 2006 года не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при подаче жалобы 27 февраля 2007 года, т.е. через три месяца после первоначального возврата.

Судебная коллегия считает, что заявитель не был лишен права на судебную защиту, так как не был лишен возможности обжаловать судебные акты в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением сроков и порядка подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что данная рассматриваемая жалоба также подана с нарушением процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 276, 280, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение от 9 марта 2007 года N КГ-А41/11505-06 Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы по делу N А41-К1-1797/05 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метеорит-3" на определение - без удовлетворения.