Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4169/11

г. Томск

Дело N 07АП-4169/11 (А27-2097/2011)

18.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Гейнера В.О., по решению N 11 от 01.12.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецктрансстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. по делу N А27-2097/2011

(судья Е. А. Плискина)

по иску ООО "Кузнецкстройпуть"

к ООО "Кузнецктрансстрой"

о взыскании 757 564 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпуть" (ОГРН 1024201675552) (далее - ООО "Кузнецкстройпуть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансстрой" (ОГРН 1024201673550) (далее - ООО "Кузнецктрансстрой") с иском о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения, 147 564 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 г.. по 10.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011 г..) по делу N А27-2097/2011 иск удовлетворен (л. д. 37-41).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Кузнецктрансстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение требований закона ответчик не получал какие-либо уведомления, в том числе о назначении предварительного судебного заседания, о рассмотрении дела по существу, в результате чего ООО "Кузнецктрансстрой" было лишено своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Денежные средства в размере 757 564 руб. 31 коп. не являются неосновательным обогащением, так как данная денежная сумма перечислена истцом по договорным обязательствам согласно счетам-фактурам: N 1 от 29.10.2007 г.. на сумму 4 600 руб. - услуги автотранспорта за январь 2007 г.. по договору аренды автомобиля от 15.01.2007 г..; N 3 от 30.05.2007 г.. на сумму 834 831 руб. и N 9 от 29.10.2007 г.. на сумму 463 865 руб. за выполненные работы за май, октябрь 2007 г.. по договору N 5/07 на реконструкцию и дополнительное развитие ж.д. путей ООО "Промугольсервис" от 09.04.2007 г..; N 5 от 28.09.2007 г.. на сумму 36 750 руб. - за поставку меда по договору N 9 от 01.09.2007 г..; N 11 от 26.12.2007 г.. на сумму 288 438 руб. - за выполненные работы за декабрь 2007 г.. по договору субподряда N 38/П от 29.10.2007 г.. Выполнение ООО "Кузнецктрансстрой" работ, предусмотренных указанными договорами, подтверждается актами выполненных работ, подписанных между сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, денежная сумма в размере 757 564 руб. 31 коп. является законной оплатой работ, выполненных ООО "Кузнецктрансстрой", обусловленными договорными обязательствами между сторонами. В связи с неполучением ООО "Кузнецктрансстрой" копии искового заявления, ответчик лишен возможности установить дату подачи искового заявления для решения вопроса о применении срока исковой давности (л. д. 46-48).

В поступившем дополнительном отзыве на решение суда первой инстанции (объяснениях по делу) ООО "Кузнецктрансстрой" указало, что 09.04.2007 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 5/07. Всего ООО "Кузнецктрансстрой" выполнило работ по указанному договору на сумму 1 298 696 руб. ООО "Кузнецкстройпуть" оплатило 1 292 000 руб., в том числе и платежными поручениями N 200 от 12.12.2007 г.., N 238 от 15.02.2008 г.., N 227 от 30.01.2008 г.., что также подтверждается письмом ООО "Кузнецкстройпуть" от 01.03.2008 г..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительного отзыва, просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкстройпуть" перечислило ООО "Кузнецктрансстрой" денежные средства в общей сумме 610 000 руб. по платежным поручениям N 200 от 12.12.2007 г.., N 227 от 30.01.2008 г.., N 238 от 15.02.2008 г.. В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "за выполненные работы согласно договора N 11/07 от 05.11.2007 г.." (л. д. 10-12). Получение денежных средств в указанном размере ООО "Кузнецктрансстрой" не оспаривается.

ООО "Кузнецкстройпуть" письмом от 01.12.2010 г.. исх. N 38 потребовало от ООО "Кузнецктрансстрой" возвратить перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 610 000 руб., указав на отсутствие заключенного с ООО "Кузнецктрансстрой" договора с реквизитами, приведенными в платежных поручениях, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств (л. д. 13-15).

Уклонение ООО "Кузнецктрансстрой" от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Кузнецкстройпуть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Перечисление денежных средств в заявленном в иске размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов между ООО "Кузнецкстройпуть" (заказчиком) и ООО "Кузнецктрансстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5/07 от 09.04.2007 г.., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и дополнительному развитию железнодорожных путей.

Из представленных актов приемки выполненных работ за май 2007 г.., октябрь 2007 г.. и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2007 г.., от 26.10.2007 г.., подписанных сторонами без возражений, следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 298 696 руб.

Письмом от 20.02.2008 г.. ООО "Кузнецктрансстрой" просило ООО "Кузнецкстройпуть" подтвердить задолженность по договору N 5/07 от 09.04.2007 г.. в сумме 6 696 руб. недоплаты по состоянию на 01.03.2008 г..

Письмом от 01.03.2008 г.. ООО "Кузнецкстройпуть" подтвердило наличие задолженности в указанном размере. При этом заказчиком было указано на оплату по названному договору 1 292 000 руб. за выполненные работы, в том числе платежными поручениями N 200 от 12.12.2007 г.. на сумму 450 000 руб., N 238 от 15.02.2008 г.. на сумму 110 000 руб., N 227 от 30.01.2008 г.. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.., подписанном сторонами без замечаний, учтено платежное поручение N 200 от 12.12.200г. на сумму 450 000 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.., также подписанном сторонами без замечаний, учтены платежные поручения N 238 от 15.02.2008 г.. на сумму 110 000 руб., N 227 от 30.01.2008 г.. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, непосредственно ООО "Кузнецкстройпуть" (истец) признавало наличие правовых оснований для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Ошибочное указание в названных платежных поручениях в назначении платежа на оплату за выполненные работы согласно договора N 11/07 от 05.11.2007 г.., а не по договору N 5/07 от 09.04.2007 г.., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 610 000 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме следует отказать.

С учетом отсутствия факта неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму и, соответственно, пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ 147 564 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 г.. по 10.02.2011 г.. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Кузнецкстройпуть").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 г.. по делу N А27-2097/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпуть" в доход федерального бюджета 18 151 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансстрой" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев