Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-1717/11

20 июля 2011 г.

Дело N А14-2884/2010-85/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Пронина Т.Г., начальник отдела, доверенность N 03-06/02342 от 27.04.2011, Плужникова А.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 03-06/00003 от 11.01.2011, Бирюкова И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность 03-06/00279 от 24.01.2011,

от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Куклина Л.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу N А14-2884/2010-85/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОГРН 1023601560036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения N 04-21/19 от 30.12.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 г.. N 04-21/19 в части доначисления привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет РФ) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 944 863 рубля (пункты 1.3 и 3.3 Решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 543 860 рублей (пункты 1.3 и 3.3 Решения); начисления пеней и предложения уплатить пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет РФ) в сумме 415 523 рубля (пункты 2.1 и 3.4 Решения); начисления пеней и предложения уплатить пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 781 626 рублей (пункты 2.1 и 3.4 Решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет РФ) в сумме 6 029 246 рублей, в том числе: за 2007 год - 2 861 295 рублей, за 2008 год - 3 167 951 рубль (п. 3.1.1. Решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 16 232 586 рублей, в том числе: за 2007 год - 7 703 487 рублей, за 2008 год - 8 529 099 рублей (п. 3.1.1. Решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 031 017 рублей (пункты 1.2 и 3.3 Решения); начисления пеней и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 125 756 рублей (пункты 2.2 и 3.4 Решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 363 028 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2008 года - 4 919 064 рубля; за 2-й квартал 2008 года - 2 629 351 рубль; за 3-й квартал 2008 года - 2 561 774 рубля; за 4-й квартал 2008 года - 5 252 839 рублей; (п. 3.1.2 Решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 254 рублей (пункты 1.1 и 3.3 Решения); начисления пеней и предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 56 324 рубля (пункты 2.4 и 3.4 Решения); предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 128 526 рублей, в том числе: за 2007 год - 122 850 рублей, за 2008 год - 5676 рублей (п. 3.1.3. Решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по транспортному налогу в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6382 рубля (пункты 1.4 и 3.3 Решения); начисления пени и предложения уплатить пени по транспортному налогу в сумме 431 рублей (пункты 2.6 и 3.4 Решения); предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 80 724 рубля (п. 3.1.4 Решения) (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требований о признании недействительным решения от 30.12.2009 г.. N 04-21/19 в части доначисления 304 руб. налога на прибыль (п.1.2.13 Решения), 318374 руб. пени по НДФЛ (п.4.5 Решения), 900 руб. транспортного налога (п.6.5 Решения), 5 руб. пени по транспортному налогу, 71 руб. налоговых санкций по транспортному налогу (т.20 л.д.25, т.26 л.д.140). Отказ Общества от части заявленных требований принят судом, дополнительным решением от 18.03.2011 г. производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 (с учетом определения от 09.03.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2009 г.. N 04-21/19 в части доначисления 22 261 832 руб. налога на прибыль, 15 363 029 руб. НДС, 128 526 руб. ЕСН, 79 224 руб. транспортного налога, 2 379 660 руб. пени, 5 531 054 руб. налоговых санкций.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 23.06.2011) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.12.2009 г.. N 04-21/19 в части доначисления 19 900 685 руб. налога на прибыль, 12 927 812 руб. НДС, 2 017 486 руб. пени, 5 073 766 руб. налоговых санкций, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемые Инспекцией суммы приходятся на следующие эпизоды:

1. эпизод, связанный с занижением Обществом выручки от реализации строительно-монтажных работ, выполненных в декабре 2007 года на объекте "Газопровод низкого давления из полиэтиленовых труб" (инвестор - Савченко Н. Д., заказчик - уличный комитет с. Верхнетолучеево, Воробъёвского района, Воронежской области) на сумму 284 678 руб.;

2. эпизод, связанный с не отражением выручки ОАО "Воронежоблгаз" от реализации строительно-монтажных работ, выполненных в 2008 г. в с. Курбатово Нижнедевицкого района Воронежской области на сумму 172 404 руб.;

3. эпизод, связанный с занижением расходов на лизинговые платежи за 2007 год в сумме 43 735 249 руб.;

4. эпизод, связанный с занижением расходов на лизинговые платежи за 2008 год в сумме 27 427 189 руб.;

5. эпизод, связанный с исключением из расходов ОАО "Воронежоблгаз" 11 300 000 руб. затрат на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридическое бюро Златоуст";

6. эпизод, связанный с занижением налоговой базы по НДС при выполнении работ по строительству газопроводов высокого и низкого давления от с. Верхнее Турово до с. Курбатово и газоснабжение с. Курбатово, Нижнедевицкого района Воронежской области, за 4 квартал 2008 года в сумме 31 033 руб.;

7. эпизод, связанный с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 9 928 746 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга);

8. эпизод, связанный с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2 615 213 руб. по счетам - фактурам N 28269/99Ф от 28.02.1999 и N126527/99Ф от 31.10.1999 по кредиторской задолженности перед ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" ИНН 5003021311, возникшей до 01.01.2006 г. при отсутствии у ОАО "Воронежоблгаз" документов, подтверждающих возникновение вышеуказанной задолженности, а также документов, подтверждающих продление срока исковой давности по указанной задолженности до 01.01.2006 г.;

9. эпизод, связанный с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 352 818 руб. по контрагенту ООО "ВСК".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 30 июня 2011 года был объявлен перерыв до 1 июля 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2009, составлен акт N 04-21/15ДСП от 08.12.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 г. N 04-21/19 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме - 12 254 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 053 775 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 662 513 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 8693 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 3678 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 302 руб.,

по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 676 руб.,

по ст.126 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 150 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени в сумме 2 725 012 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль - 23 190 260 руб., налог на добавленную стоимость - 15 662 364 руб., единый социальный налог - 133 386 руб., транспортный налог - 98 666 руб., налога на имущество - 200 489 руб., земельный налог - 84 138 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 12.03.2010 г.. N 15-2-18/03264, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.12.2009 г.. N 04-21/19ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.4, л.д.19-46).

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

1 обжалуемый эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 68 323 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на стоимость выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ в с.Верхнетолучеево Воробьевского района Воронежской области. Сумма заниженного дохода, по мнению Инспекции, составила 284 678 руб. При этом Инспекция исходила из того, что согласно полученным в ходе проверки первичным документам стоимость работ составила 452 354 руб. Однако в налоговую базу по налогу на прибыль Обществом включено 167 676 руб. дохода от выполнения работ по указанному выше объекту.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. В первичных учетных документах, в том числе, должны быть указаны содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. При этом перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учтенные документы, утверждается руководителем организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что налоговая база по налогу на прибыль должна формироваться организацией в соответствии с данными первичных учетных документах, отражающих объемы и стоимость работ, выполненных организацией. При этом первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенными выше. В том числе, первичные учетные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами. В ином случае указанные документы не могут служить основанием для формирования выручки организации за реализованные товары (работы, услуги). Кроме того, первичные документы должны отражать реально выполненные объемы работ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2005 г.. ОАО "Воронежоблгаз" в лице директора управления "Воронежоблподземметаллзащита" с Савченко Натальей Дмитриевной (уличком с.Верхнетолучеево Воробьевского района Воронежской области) заключен договор N 5/2005 ПЭ (т.4, л.д 47-48).

В соответствии с заключенным договором Общество обязывалось провести работы по прокладке газопровода в с.Верхнетолучеево Воробьевского района.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2005), стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 437 633 руб. окончательная стоимость определяется актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

К договору прилагаются сметные расчеты работ.

В деле также имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени заявителя как руководителем структурного подразделения заявителя - Свиридовым А.А., так и другим работником структурного подразделения заявителя - Хрулевым Б.Т.

Согласно двух актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 г., (N 48 от 24.01.2007 и N 1992 от 21.12.2007 г.), подписанных со стороны структурного подразделения Общества - директором филиала "Воронежоблподземметаллзащита" Свиридовым А.А., стоимость выполненных работ составила 212 345 руб. ((N 48 от 24.01.2007 на сумму 100 000 руб. и N 1992 от 21.12.2007 г. на сумму 112 345 руб.) - т. 4, л.д. 68-73.

Также в деле имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ N 1992 от 21.12.2007 г., подписанных Хрулевым Б.Т., согласно которым стоимость выполненных работ составила 452 345 руб. (т.8, л.д. 134-137).

На основании акта выполненных работ и справки и стоимости работ, подписанных Хрулевым Б.Т. Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации работ, так как данные о стоимости выполненных работ, отраженные в акте и справке подписанной гр.Хрулевым Б.Т. не учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано указано, что Инспекции не представила доказательств полномочий Хрулева Б.Т. на подписание первичных учетных документов от имени заявителя.

По утверждению же Общества указанное физическое лицо не имело соответствующих полномочий и ошибочно подписало акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ.

Таким образом, представленные Инспекцией первичные учетные документы - нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ Обществом в пределах сумм, указанных в документах, подписанных Хрулевым Б.Т.

Опрошенная в качестве свидетеля Савченко Н.Д. также не смогла подтвердить факт выполнения работ, указанных в акте и справке, подписанных Хрулевым Б.Т., а равно указать причины, по которым сама подписала акты и справки, подписанные от имени заявителем как Хрулевым Б.Т., так и Свиридовым А.А. Показания Савченко Н.Д. отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08-15.09.2010 г..

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом оплаты выполненных работ в том размере, как это следует из акта выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанных Хрулевым Б.Т. .

В свою очередь, Обществом представлены доверенность на Свиридова А.А. (т.27, л.д. 122), а также положения о структурном подразделении (т.27, л.д. 123-127) подтверждающие право Свиридова А.А. в спорный период подписывать от имени Общества акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Также Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, в которых объемы выполненных работ отражены исходя из первичных учетных документов, подписанных Свиридовым А.А.

Так, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ подписанные Свиридовым А.А.: акт N 980 от 08.08.2005 - на сумму 100 000,00 руб. (т.4 л.д. 58-59).; акт N 561 от 30.11.2005 - на сумму 40 000,00 руб. (т.4 л.д.61-63); акт N 1471 от 30.11.2005 - на сумму 100 000,00 руб. (т. 4 л.д. 65-67); акт N 48 от 24.01.2007 - на сумму 100 000,00 руб. (т. 4 л.д. 69-70); акт N 1992 от 21.12.2007 - на сумму 112 345,00 руб.(т. 4 л.д. 72-73).

Всего по договору от 27.05.2005 г.. N 5/2005 ПЭ, согласно указанных актов, стоимость работ составила 452 345 руб.

По утверждению представителей Общества, иные объемы работ не выполнялись. Иных доказательств осуществления работ, указанных в акте и справке, подписанной Хрулевым Б.Т., Инспекцией не представлено

Также в материалах дела имеется письмо Савченко Н.Д. от 10.02.2010, адресованное Обществу, из которого следует, что ею за 2005-2007 гг. были приняты работы у Общества на общую сумму 452 345 руб., в том числе по акту N 1992 от 21.12.2007 на сумму 112 345 руб. (т.9, л.д. 134-135).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности занижения Обществом выручки от реализации работ на 284 678 руб.

В связи с изложенным, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль 68 323 руб., соответствующих пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было учтено, что Хрулев Б.Т. имел полномочия подписывать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, Инспекцией не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на показания Савченко Н.Д. Вместе с тем, показания указанного лица были оценены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

2 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 41 377 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. на 172 404 руб.

При этом Инспекция полагает, что Общество занизило оплату за выполненные работы, полученную от физических лиц, при строительстве газопроводов в Нижнедевицком районе Воронежской области.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в соответствии с п. 1 статьи 247 НК РФ.

Доходом от реализации в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Инспекцией в материалы дела представлены копии материалов контрольных и правоохранительных органов, в которых указываются недостатки, допущенные при финансировании строительства газопроводов в Нижнедевицком районе Воронежской области. В деле также имеется схема газопроводов, проложенных в Нижнедевицком районе Воронежской области. По утверждению Инспекции, строительство части газопроводов оплачено за счет средств физических лиц.

Инспекцией представлены протоколы допросов физических лиц, в которых указанные лица показали, что сдавали денежные средства на строительство газопроводов. Сбор средств осуществляли представители поселений, избранные на сходе граждан.

Инспекцией также представлены сводные данные с указанием физических лиц, передавших денежные средства избранным представителям, и суммы переданных представителям денежных средств, определенные со слов опрошенных граждан.

Исходя из полученных данных, ответчиком была определена сумма заниженного налогоплательщиком дохода (выручки).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, что избранные населением представители передали Обществу именно ту сумму денежных средств, которая определена налоговым органом указанным выше способом.

Согласно представленному Инспекцией акта от 01.03.2009 г. (т. 12 л. д. 77), вся документация, связанная со строительством уличных газопроводов в пос. Курбатово за счет средств граждан, уничтожена.

Судом установлено, что Общество не оспаривает факта выполнения филиалом "Семилукимежрайгаз" работ по строительству газопроводов, а также не отрицает, что получало от физических лиц денежные средства в качестве оплаты указанных работ.

Однако, согласно представленным Обществом сводным данным, а также кассовым документам, сумма поступивших от физических лиц денежных средств меньше, чем это определено налоговым органом. При этом заявленный Обществом объем денежных средств полностью учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что не отрицается Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не доказано получение Обществом денежных средств от населения в том объеме, как это определено Инспекцией, надлежащие доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Доводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований законодательств в ходе финансирования прокладки газопроводов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и, соответственно, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом дохода от реализации в объемах, вменяемых Инспекцией по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Инспекция также как и в оспариваемом решении ссылается на то, что жителями п. Курбатово сдавались денежные средства на газификацию, в несколько раз превышающие объемы выполненных работ ОАО "Воронежоблгаз". Однако, доказательств, свидетельствующих о получении Обществом денежных средств от населения в том объеме, как это определено налоговым органом, Инспекцией не представлено.

В связи с изложенным, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль 41 377 руб., соответствующих пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

3 и 4 эпизоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 17 078 985 руб. (за 2007 год - 10 496 460 руб., за 2008 год - 6 582 525 руб.) послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на экономически необоснованные расходы в размере 43 735 249 руб. за 2007 г.. и 27 427 189 руб. за 2008 г.. Указанные расходы представляют собой лизинговые платежи Общества за полученное по договорам лизинга газового оборудования.

По мнению Инспекции, названные платежи не отвечают критерию экономической обоснованности, а договоры лизинга прикрывают сделку купли-продажи газового оборудования.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные данные.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- N 05/02 от 01.09.2005 с ООО "Газлизинг" (т.4, л.д.98-106),

- N 4/06-03/5-703/06 от 14.02.2006 с ЗАО "Газпромбанк лизинг" (т.15, л.д. 94-100),

- N 02-07/Л-36 от 04.06.2007 с ООО НПП "БЭЛА" (т.16, л.д. 2-9).

По условиям указанных договоров вышеуказанные организации выступают в качестве лизингодателей, Общество - в качестве лизингополучателя.

Предметом договоров лизинга выступают газорегулярные пункты, расположенные в различных районах Воронежской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Обществом представлены графики лизинговых платежей, акты приема передачи лизингового имущества, счета-фактуры, выставленные заявителю организациями-лизингодателями на сумму лизинговых платежей, платежные документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей Обществом.

Таким образом, налогоплательщиком произведенные им расходы по уплате лизинговых платежей по договору лизинга подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что все вышеуказанные расходы Общества по уплате лизинговых платежей были своевременно и надлежащим образом приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается книгами покупок и налоговыми декларациями за 2007 и 2008 гг.

Факт использования Обществом полученного в лизинг имущества в своей обычной экономической деятельности Инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов лизинговых платежей при исчислении налога на прибыль организаций ввиду того, что полученное в лизинг имущество, построенное ОАО "Воронежоблгаз", после передачи его в собственность Государственному учреждению "Фонд государственного имущества Воронежской области", до момента заключения договора с компанией, выигравшей конкурс, числилось на балансе ОАО "Воронежоблгаз".

Также Инспекция полагает, что заключенные договоры лизинга следует рассматривать как договоры купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупателями государственного имущества могут быть любые юридические и физические лица, за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 25%.

В деле имеются договоры купли-продажи газового оборудования, переданного в последующем в лизинг заявителю, которые заключены между сторонними организациями и Государственным учреждением "Фонд государственного имущества Воронежской области".

Следовательно, переданное в лизинг имущество было ранее приобретено сторонним организациями в порядке приватизации государственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле выписки из реестра акционеров ОАО "Воронежоблгаз", на момент заключения договоров купли-продажи газового оборудования, а также договоров лизинга указанного имущества, доля Российской Федерации в уставном капитале Общества превышала 25%. Следовательно, Общество не имело права на приобретение приватизируемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга, заключенный между ООО "Газлизинг" и ОАО "Воронежоблгаз" заключен ранее договора купли-продажи по результатам аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно актов приема-передачи имущества по вышеуказанному договору лизинга, имущество, являющееся предметом договора лизинга, было передано Обществу после приобретения его в собственность лизингодателем (ООО "Газлизинг") (т.4, л.д. 104-105).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и лизингодателей, которая, по ее мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а гл. 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу ст.1-3, п.1, 2 ст.4, ст.6, 9 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность, каковой является и лизинговая деятельность, может осуществляться как за счет собственных, так и за счет заемных средств. Таким образом, использование лизингодателем заемных средств, по которым поручителем выступает лизингополучатель не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя по делу.

Кроме того, приведенные выше положения Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают, что именно лизингополучатель дает указания лизингодателю, какое имущество и у кого следует приобрести для передачи в лизинг.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности сделок по получению заявителем по делу имущества в лизинг.

По существу доводы Инспекции в данной части сводятся к оценке экономической целесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций, а также к оценке принимаемых решений по реформированию газотранспортной системы РФ, что не относится к компетенции налоговых органов.

Доказательств, свидетельствующих о притворности сделок и злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, предусмотренными налоговым законодательством, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения из расходов Общества лизинговых платежей в размере 43 735 249 руб. за 2007 г.. и 27 427 189 руб. за 2008 г.. и доначисления налога на прибыль в сумме 17 078 985 руб. (за 2007 год - 10 496 460 руб., за 2008 год - 6 582 525 руб.), соответствующих пени и штрафа являются правомерными.

5 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 712 000 руб. послужили выводы Инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, на сумму 11 300 000 руб. Указанная сумма расходов представляют собой расчеты Общества с ООО "Юридическое бюро "Златоуст" за юридические услуги, оказанные Обществу.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на юридические и информационные услуги.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. Обществом и ООО "Юридическое бюро "Златоуст" (исполнитель) был заключен договор N 18-0214/08 на оказание юридических услуг N 4 (т.5, л.д. 1-2).

Предметом указанного договора являлось оказание исполнителем юридических услуг Обществу (заказчику) по подготовке и проведению государственной регистрации права собственности заказчика на объекты недвижимости системы газоснабжения, расположенные на территории Воронежской области, согласно перечня объектов, составленного заказчиком.

Стоимость услуг по договору (с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2008, 01.12.2008) составила 11 300 000 руб.

Обществом представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт оказания предусмотренных договором услуг:

акт приемки-передачи документов от 15.10.08 г. - свидетельств о государственной регистрации права и технических паспортов на 44 объекта (т.5, л.д. 3-7);

акт приемки-передачи документов от 29.10.08 г. - свидетельств о государственной регистрации права и технических паспортов на 44 объекта (т.5, л.д. 8-12);

акт приемки юридических услуг от 29.12.08 г. к договору N 18-0214/08 (т.18, л.д. 130-136).

Также Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости системы газоснабжения, указанные в договоре (т.5, л.д. 39-126).

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности указанных расходов в связи с наличием в штате Общества юридического отдела, отдела по управлению собственностью, отдела капитального строительства, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определениях этого суда от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из содержания которых обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. При этом предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иной подход будет означать нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, от 09.09.2008 N 4191/08, от 10.03.2009 N 9821/08 и от 09.04.2009 N 15585/08).

В полномочия налоговых органов как органов государственной власти, действующих исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции (статьи 30 - 33 НК РФ), входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов (соответственно, оценка расходов) исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Оценка обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, может иметь место только при наличии доказательств, что хозяйственные операции налогоплательщика направлены на уход от налогообложения. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Из пояснений Общества следует, что заключение договора с ООО "Юридическое бюро "Златоуст" на услуги по подготовке и проведению государственной регистрации прав собственности Общества на объекты недвижимости системы газоснабжения, было вызвано производственной необходимостью и невозможностью выполнения всего объема работ в установленные сроки только силами работников Общества. Помимо регистрации прав собственности на газопроводы, работники отдела по управлению собственностью занимались оформлением в установленном порядке прав на производственные здания, гаражи, складские помещения, другие нежилые помещения, а также квартиры и земельные участки.

Как следует из протокола допроса свидетеля - начальника отдела по управлению собственностью Ларина А. В., (т.18, л.д. 1-5) работники отдела по управлению собственностью занимались также и государственной регистрацией прав собственности на объекты, построенные в рамках программы газификации Воронежской области ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз".

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая и иные службы, выполняющие аналогичные функции.

При этом участие сотрудников Общества в тех или иных мероприятиях, связанных с обеспечением государственной регистрации прав на объекты недвижимости не свидетельствует о недопустимости привлечения сторонних организаций для выполнения соответствующих работ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ее основным доводом по данному эпизоду является довод о том, что фактически ООО "Юридическое бюро "Златоуст" услуги, предусмотренные договор, не оказывало.

Приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, факт оказания ООО "Юридическое бюро "Златоуст" услуг, предусмотренных договором N 18-0214/08, подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи документов и услуг, содержание которых какими-либо доказательствами Инспекции не опровергнуто.

В представленных актах приведен конкретный перечень документов, полученных и переданных Обществу во исполнение заключенных договоров, в отношении поименованных в данных актах объектов.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенных Обществом договоров ООО "Юридическое бюро "Златоуст" заключило договоры с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ( т.18 л.д. 118-128) относительно проведения технической инвентаризации изменений в тех.паспорта и подготовки кадастровых паспортов в отношении объектов, принадлежащих ОАО "Воронежоблгаз".

Ссылки Инспекции на обстоятельства, связанные с деятельностью указанной организации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт реального оказания услуг, равно как и не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что понесенные Обществом затраты соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль в сумме 2 712 000 руб., соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду.

6 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 033 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки за выполнение работ по прокладке газопроводов в Нижнедевицком районе Воронежской области. По утверждению Инспекции, заниженная выручка получена Обществом от физических лиц, что отражено в п.1.1.4 оспариваемого решения (2 эпизод).

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе - реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности занижения Обществом выручки от реализации работ на 284 678 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 033 руб., соответствующих пени и штрафа также являются правомерными.

7 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 928 747 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Данная сумма налоговых вычетов приходится на лизинговые платежи Общества, приведенные в п.1.2.1, 1.2.6 оспариваемого решения и рассмотренные судом по эпизодам 3 и 4.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как указано выше, Обществом были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- N 05/02 от 01.09.2005 с ООО "Газлизинг" (т.4, л.д.98-106),

- N 4/06-03/5-703/06 от 14.02.2006 с ЗАО "Газпромбанк лизинг" (т.15, л.д. 94-100),

- N 02-07/Л-36 от 04.06.2007 с ООО НПП "БЭЛА" (т.16, л.д. 2-9).

По условиям указанных договоров вышеуказанные организации выступают в качестве лизингодателей, Общество - в качестве лизингополучателя.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные лизингодателями в адрес Общества, а также платежные поручения на перечисление Обществом лизинговых платежей (включая НДС) (т.13, л.д. 33-158).

В решении Инспекции не содержится претензий к счетам-фактурам, выставленным лизингодателями.

Факт использования имущества, переданного в лизинг, в деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая названные обстоятельства, а также изложенный выше вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом затрат по лизинговым платежам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в силу их взаимосвязи с осуществляемыми Обществом видами деятельности и, соответственно, отклонение утверждения ответчика об отсутствии экономической обоснованности названных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 928 746 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

8 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 213 руб. за 1 квартал 2008 г.. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на заявленную налогоплательщиком сумму кредиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2005 г..

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с изменениями, внесенными в главу 21 Налогового кодекса Федеральным законом 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 уплата поставщику сумм налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного товара перестала быть обязательным условием применения налоговых вычетов (за исключением случаев, особо установленных законодательством).

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах", по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в 2008 году признавался квартал (статья 163 Налогового кодекса).

Из буквального анализа перечисленных положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ следует вывод, что для налогоплательщиков, применявших до 1 января 2006 года учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость по дате оплаты отгруженных товаров, вплоть до 2008 года сохранялось условие, при котором право на налоговый вычет по товарам, приобретенным до 1 января 2006 года для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникало у них лишь после оплаты этого товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае, если такая оплата не была произведена по состоянию на 1 января 2008 года, право на вычет суммы налога по товарам, приобретенным до 1 января 2006 года, но не оплаченным до 1 января 2008 года, могло быть реализовано налогоплательщиком в первом налоговом периоде, т.е. в первом квартале, 2008 года.

При этом, требования о наличии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов по приобретению товаров и о цели приобретения этих товаров, связанной с осуществлением деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, остались неизменными.

Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор на поставку газа от 23.10.1998 г.. N 11-3-003/99, в соответствии с которым поставщик (ООО "Межрегиональная компания по реализации газа") приняло на себя обязательства поставлять с 01.01.1999 г. по 31.12.2008 г., а Общество принимать и оплачивать газ в согласованных объемах для населения (т.6, л.д. 20-25).

Также имеются счета-фактуры N 28269/99Ф от 28.02.1999 г., 126527/99Ф от 31.10.1999 г., согласно которым Обществу предъявлено к оплате 45 079 898,24 руб., в том числе НДС 7 513 316,38 руб. по поставленный газ (т.6, л.д. 26-27).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Межрегионгаз" и Обществом, сальдо на 01.01.2008 г. в пользу ООО "Межрегионгаз" составило 14 098 604 руб. (т.18, л.д. 137).

Также в деле имеются карточки счета 60.1 по ООО "Межрегионгаз" за 2008 г.. и 2009 г.. (т.18, л.д.138-139), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за 2008 г.. (т.18, л.д.140-146).

Также Обществом в суд апелляционной инстанции представлено:

карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Межрегионгаз" за период 01.01.2006 по 31.12.2009 г..,

акт сверки взаимных расчетов между ООО "Межрегионгаз" и Обществом, согласно которому сальдо на 01.01.2006 г. в пользу ООО "Межрегионгаз" составило 176 503 934 руб.

Из указанных доказательств усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Ввиду чего Общество вправе было применить налоговые вычеты по указанной задолженности согласно Закону от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения наличия кредиторской задолженности Общества перед ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции, ссылавшейся на то, что в справке о кредиторской задолженности ( т.18 л.д.147-152) включена задолженность по другим счетам-фактурам, которая была погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные обстоятельства объясняются технической ошибкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась по вышеприведенным счетам-фактурам, частично погашалась в период до 01.01.2006 г., и подтверждена сторонами договора по состоянию на 01.01.2006 г.

Ввиду изложенного оснований считать, что по спорной задолженности на 01.01.2006 г. истек срок исковой давности, также не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылалась также на то, что спорные суммы задолженности могли возникнуть из совершенных Обществом операций, не облагаемых налогом.

Данные доводы судом отклоняются как бездоказательные о основанные на предположениях Инспекции. Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность возникла в рамках осуществления Обществом облагаемых налогом операций ( приобретение и поставка газа), Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Ссылки Инспекции на отсутствие акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности судом отклоняются поскольку, наличие указанного акта не является необходимым основанием для применения налоговых вычетов по неоплаченной задолженности на 01.01.2006 года.

Представленные Инспекцией договор об уступке права требования от 31.08.2000 г.. N 9-0720/1; договор перевода долга от 26.12.2001 г. N 9-0201 и соглашение о расторжении договора перевода долга (т. 18 л.д. 37-48) не свидетельствуют о погашении задолженности Общества перед ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" по договору на поставку газа от 23.10.1998 г.. N 11-3-003/99.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу действующего налогового законодательства невключение суммы налоговых вычетов по НДС, приходящихся на непогашенную кредиторскую задолженность, в сводные данные, представляемые в налоговый орган, не является законным основанием для отказа в применении соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что по данным встречной проверки ОАО "Межригонгаз", задолженность по спорным счетам-фактурам Обществом погашена полностью.

При этом, в обоснование данного довода Инспекция представила в материалы дела ряд документов, полученных по результатам проверки ( т.18 л.д.25-36).

Из указанных документов усматривается, что выводы о погашении задолженности по спорным счетам-фактурам Инспекция делает на основании факта отражения этих счетов-фактур в книге продаж контрагента Общества, а также наличием по данным учета контрагента Общества сальдо в пользу Общества по данным его контрагента на 2001 год.

Указанные Инспекцией обстоятельства и представленные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по спорным счетам-фактурам.

Так, согласно Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914), действовавшего в спорный период, каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформлялось составлением счета-фактуры и регистрацией ее в книге продаж и в книге покупок.

Ввиду чего само по себе отражение счета-фактуры в книге продаж не свидетельствовало о том, что соответствующий счет фактура оплачен поставщиком.

Представленные акт и выписка из оборотной ведомости контрагента Общества также не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорным счетам-фактурам.

Из указанных документов усматривается, что в них поименовано состояние расчетов между сторонами договора по конкретным первичным документам, что не исключает наличие иного сальдо расчетов по другим (не поименованным в представленных документах) счетам-фактурам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суду необходимо было исследовать весь объем взаимоотношений Общества с ОАО "Межрегионгаз" для установления всех обстоятельств, связанных с расчетами за поставленный газ и иными отношениями указанных контрагентов, Инспекция не учитывает положения ст.ст. 65 и 200 АПк РФ, устанавливающих обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, а также устанавливающих обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанные обязанности возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Применительно к рассматриваемому эпизоду, Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего права.

Указанные доказательства Инспекцией не опровергнуты.

В связи с изложенным, доначисление Обществу по данному эпизоду налога добавленную стоимость в сумме 2 615 213 руб., соответствующих пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

9 эпизод.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 352 818 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком указанной суммы налоговых вычетов по НДС. Данная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на расчеты Общества с ООО "ВСК" за инженерно-геологические изыскания.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, исходя из положений ст.ст.169 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, Обществом с ООО "ВСК" были заключены договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий (т.6, л.д. 63-202).

К договорам прилагаются сметы работ, в которых отражены виды работ, подлежащие исполнению.

Также в деле имеются акты выполненных работ, счета-фактуры, вставленные за выполненные работы.

Кроме того, Обществом представлены технические отчеты ООО "ВСК" и расчетные данные, составленные по итогам проведенных работ.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что результаты работ необходимы заявителю по делу для прокладки газопроводов и размещению газового оборудования.

Оплата работ производилась заявителем со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "ВСК" о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.

В связи с выполнением ООО "ВСК" работ Обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 352 818 руб., в том числе:

за 1 квартал 2008 г. - 52 365 руб.,

за 2 квартал 2008 г. - 17 460 руб.,

за 4 квартал 2008 г. - 282 993 руб.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование выводов о неправомерности заявленных вычетов сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ВСК":

непредставление документов по требованию, численность работников - 1 человек, "массовый" руководитель, наличие приостановленного расчетного счета (в проверяемом периоде у организации имелось три расчетных счета).

Также инспекцией установлено, что документы от ООО "ВСК" подписаны неустановленным лицом, поскольку подписавшее их лицо - Агупов Ю.С. - в периоде выставления счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ, а также некоторых договоров (за декабрь 20008 г.) не являлся руководителем ООО "ВСК". Кроме того, представленные банком образцы подписи Агупова Ю.С. визуально не совпадают с подписями на документах.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из материалов дела, представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что изыскательские работы, а равно расходы заявителя, связанные с проведением этих работ, носили реальный характер. Результаты работ необходимы Обществу для осуществления своей обычной экономической деятельности.

Наличие лицензии у ООО "ВСК" на проведение изыскательских работ Инспекцией не оспаривается.

Также в материалах дела имеются учредительные документы ООО "ВСК" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие государственную регистрацию ООО "ВСК" (т.6, л.д. 30-47).

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ООО "ВСК" нарушения не могут быть признаны законным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекция, ссылавшейся на факт подписания документов от ООО "ВСК" неустановленным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку сами по себе, в отсутствие доказательств нереальности совершенных операций либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допускаемых контрагентом не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Приведенных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы представленные Обществом в подтверждение реального выполнения работ ООО "ВСК" не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие каких-либо нарушений при составлении документов, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что первичные документы, представленные в обоснование спорных вычетов позволяют установить характер работ, их вид, качественные и количественные характеристики. Соответствующие работы были переданы исполнителем и приняты Обществом как надлежащим образом исполненные.

Доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доначисление Обществу по данному эпизоду налога добавленную стоимость в сумме 352 818 руб., соответствующих пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу оспарвиаемых сумм налогов, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Спора относительно сумм пени и штрафов, приходящихся на соответствующие эпизоды, у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу N А14-2884/2010-85/24 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу N А14-2884/2010-85/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова