Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1935/11

12 мая 2011 г.

Дело N А36-420/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Денисово" в лице конкурсного управляющего В.Г. Кадач: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России N 2 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Денисово" в лице конкурсного управляющего В.Г. Кадач на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. о возвращении заявления по делу N А36-420/2011 (судья Тонких Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноком-Денисово" (далее - ООО "Зерноком-Денисово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 2 по Липецкой области, Инспекция) от 12.10.2010 N 7355, требования от 23.09.2010 N 2097; решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) от 28.12.2010; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.10.2010 N 3600, N3601, 3602, 3603.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 заявление ООО "Зерноком-Денисово" о признании недействительными решений и требования налоговых органов и о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения возвращено в связи с тем, что Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им было своевременно исполнено определение суда первой инстанции от 18.02.2011 об оставлении без движения заявления Общества.

При этом Общество ссылается, что документы во исполнение определения суда первой инстанции от 18.02.2011 были направлены Обществом почтовым отправлением 14.03.2011, т.е. в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Управление в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, установлены статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными изложены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерноком-Денисово" 18.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 2 по Липецкой области, Инспекция) от 12.10.2010 N 7355, требования от 23.09.2010 N 2097; решения УФНС России по Липецкой области от 28.12.2010; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.10.2010 NN 3600 - 3603.

Обществом к заявлению были приложены следующие документы:

- почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле;

- копия жалобы конкурсного управляющего ООО "Зерноком-Денисово" от 16.12.2010 N 4;

- копия решения МИФНС России N 2 по Липецкой области от 12.10.2010 N 7355;

- копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 28.12.2010;

- копия акта совместной сверки по основному долгу заявленных сумм по обязательным платежам между ООО "Зерноком-Денисово" и уполномоченным органом, в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области по состоянию на 14.10.2010;

- копия письменного мнения МИФНС N 2 по Липецкой области с учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Зерноком-Денисово";

- отзыв конкурсного управляющего ООО "Зерноком-Денисово" на требование МИФНС N 2 по Липецкой области о включении в реестр кредиторов ООО "Зерноком-Денисово";

- копия определения Арбитражного суда Липецкой области N А36-5858/2009 от 21.10.2010 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов;

- копия налоговой декларации ООО "Зерноком-Денисово" по ЕСХН за 2009 год,

- ходатайство об истребовании документов у МИФНС N 2 по Липецкой области;

- заявление о принятии обеспечительных мер;

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением к нему сведений об открытых (закрытых) счетах и справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Из материалов дела следует, что к поданному Обществом заявлению не были приложены ни выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по делу, ни иные документы, которые с учетом вышеуказанных разъяснений (постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) содержали бы сведения о месте нахождения юридического лица - заявителя по делу в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Также к заявлению не были приложены копии оспариваемых ненормативных правовых актов: требования от 23.09.2010 N 2097, а также инкассовых поручений, о признании не подлежащими исполнению которых заявило Общество.

При рассмотрении вопроса об обоснованности применения судом положений статьи 128 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом к заявлению в суд первой инстанции было представлено ходатайство об истребовании оспариваемых требования и инкассовых поручений от налогового органа.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, препятствующих Обществу получить доказательства, об истребовании которых оно заявило, к заявлению, направленному в суд приложено не было.

Исходя из изложенного определением от 18.02.2011 суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Общества без движения, указав на то, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 126, ч.1 п. 2 ст.199 АПК РФ к заявлению не приложены:

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых,

- тексты оспариваемых требования и инкассовых поручений.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 14.03.2011.

Определение от 18.02.2011 об оставлении заявления без движения получено Обществом 22.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 32117.

В соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в определении об оставлении заявления без движения - 14.03.2011 , в суд первой инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления Общества без движения.

Доказательств того, что на указанную дату у суда первой инстанции имелись какие-либо заявления Общества о необходимости продления соответствующего срока, в материалах дела также не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 14.03.2011 возвратил заявление Общества о признании недействительным решений и требования налогового органа и о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления было направлено в адрес Общества 15.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что 14.03.2011 им были направлены по почте во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения выписки из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "Зерноком-Денисово", МИФНС России N 2 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, а также копии оспариваемых инкассовых поручений.

Общество вновь просило суд истребовать у МИФНС России N 2 по Липецкой области требование N2097 от 23.09.2010, поскольку не получило ответ на свое обращение о представлении копий данных ненормативных актов, направленное в адрес инспекции 25.02.2011.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, указанные документы были сданы Обществом на почту 14.03.2011 в 19 часов 18 минут, о чем свидетельствует почтовая квитанция (копия указанного документа приложена Обществом к апелляционной жалобе) и получены арбитражным судом первой инстанции 16.03.2011.

Факт получения судом указанных документов 16.03.2011 подтверждается чеком Почты России на вручение N 28138 от 16.03.2011 и соответствующей отметкой (входящим штампом Арбитражного суда Липецкой области) на сопроводительном письме Общества к представленным документам.

При этом Общество, ссылаясь на ст. 114 АПК РФ, полагает, что своевременно исполнило определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, поскольку соответствующее действие (сдача на почту документов во исполнение определения суда) совершено Обществом до 24 часов 14.03.2011.

Отклоняя довод Общества о надлежащем исполнении определения от 18.02.20011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 об оставлении заявления без движения было направлено 21.02.2011 и вручено обществу 22.02.2011. Таким образом, Обществу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, получив определение суда от 18.02.2011, имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 14.03.2011.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока определение суд об оставлении заявления без движения Обществом исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем 14.03.2011 правомерно принял определение о возвращении заявления Общества.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о своевременном устранении Обществом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Обществу повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 о возвращении заявления по делу N А36-420/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Денисово" в лице конкурсного управляющего В.Г. Кадач - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 о возвращении заявления по делу N А36-420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком-Денисово" в лице конкурсного управляющего В.Г. Кадач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л.Михайлова