Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2488/11

"02" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Изоарт"): Ключука Н.А. - представителя по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АвтоКиК"): Броновой Н.Л. - представителя по доверенности от 12.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКиК" (ОГРН 1042402657021, ИНН 2465085875)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2011 года по делу N А33-661/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изоарт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКиК" о взыскании 762 000 рублей, в том числе 702 000 рублей - стоимости утраченного груза, 60 000 рублей - провозной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Капитал страхование".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКиК" 702 000 рублей - стоимости утраченного груза, с ОАО "Капитал-страхование" в лице Красноярского филиала в субсидиарном порядке стоимость утраченного груза в размере 702 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, сумма в размере 702 000 рублей взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКиК", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что обстоятельства исполнения договора, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Козловой Л.А., неправомерно были исключены из предмета исследования.

Ответчик также считает, что арбитражный суд нарушил нормы о процессуальном соучастии и субсидиарной ответственности, поскольку не распределил ответственность между ним и открытым акционерным обществом "Капитал-страхование".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал указанные доводы.

В отзыве и выступлении в заседании апелляционного суда истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец считает, что правоотношения ответчика с его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Козловой Л.А. - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчиком не предъявлены доказательства того, что хищение груза является страховым случаем, страхователь - открытое акционерное общество "Капитал-страхование" - не имеет материально-правового денежного обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, в отношении него не могут быть удовлетворены исковые требования.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Капитал-страхование" не явился в настоящее судебное заседание, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между ООО "АвтоКиК" (экспедитор) и ООО "ИЗОАРТ" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 года по заявке ООО "Изоарт" N 3 от 12.10.2010 на автомобиле Скания государственный знак К 657 ВХ 177, полуприцеп ВВ 3850 77 водитель Пойманов А.Н. со склада СВХ ОАО "РЖД" погрузил рулоны нетканого материала 90 мест (стоимостью 7803,26 руб. место), весом 144 кг, 112 500 метров для доставки в Ногинский район село Мамонтово Московской области.

Согласно справке-расчету ООО "Изоарт" стоимость 90 мест нетканого материала составляет 710 292 рублей 60 копеек.

По товарной накладной от 08.02.2011 ООО "Изоарт" передало водителю Хлытину А.М. для перевозки ООО "АвтоКиК" нетканый материал 90 мест на сумму 702 293 рублей 46 копеек.

ООО "АвтоКиК" сообщил ООО "Изоарт", что груз не доставлен, утрачен.

02 ноября 2010 года ООО "Изоарт" направило ООО "АвтоКиК" претензию о возмещении стоимости утраченного груза и о возврате провозной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на организацию перевозки грузов, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 года по заявке ООО "Изоарт" N 3 от 12.10.2010 на автомобиле Скания государственный знак К 657 ВХ 177, полуприцеп ВВ 3850 77 водитель Пойманов А.Н. со склада СВХ ОАО "РЖД" погрузил рулоны нетканого материала 90 мест (стоимостью 7803 рублей 26 копеек за место), весом 144 кг, 112 500 метров для доставки Ногинский район село Мамонтово Московской области.

Действительная стоимость груза, принятого ответчиком для перевозки и экспедирования подтверждается товарной накладной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз в Ногинский район село Мамонтово Московской области, ответчиком не доставлен.

Согласно пункту 3.5 экспедитор несет ответственность перед клиентом за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание к погрузке и нарушение сроков доставки.

Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза. При этом заключение ответчиком договора на оказание услуг на перевозку с индивидуальным предпринимателем Козловой Л.А., которому ответчик поручил доставку утраченного груза, не влияет на возникновение обязанности ответчика по компенсации убытков истца, поскольку согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Кроме того, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика - ООО "АвтоКиК" 702 000 рублей стоимости утраченного груза по договору от 20.05.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие институт процессуального соучастия, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно уточненному исковому требованию истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКиК" 702 000 рублей стоимости утраченного груза, и в субсидиарном порядке ту же сумму - с ОАО "Капитал-страхование".

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования к первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано. Указанное следует из резолютивной части обжалуемого решения.

Отказывая в иске ко второму ответчику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом действительно не указав мотивы, по которым отклонил доводы ООО "АвтоКиК".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика, не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010, заключенный между ОАО "Капитал-страхование" (страховщик) и ООО "АвтоКиК" (страхователь), согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010, установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности у страхователя возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве экспедитора и по причинам утраты или гибели или повреждения в процессе перевозки груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Объектом страхования по договору от 09.02.2010 являлись имущественные интересы ООО "АвтоКиК", связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве экспедитора.

То есть страховое возмещение по договору страхования ответственности подлежит выплате потерпевшему лицу от действий страхователя при осуществлении ООО "АвтоКиК" деятельности в качестве экспедитора.

Как следует из материалов дела, а также по утверждению ООО "АвтоКиК", транспортно-экспедиционные обязательства выполнялись не ООО "АвтоКиК", а индивидуальным предпринимателем Козловой Л.А., то есть привлеченным экспедитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2010. В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной товар перевозился Поймановым А.Н., привлеченным по утверждению ООО "АвтоКиК" ИП Козловой А.Л., не являющимся работником ООО "АвтоКиК".

Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг подписан ООО "АвтоКиК" и ИП Козловой Л.А. 12 октября 2010 года, груз принят к перевозке Поймановым А.Н. 20.10.2010.

Таким образом, ООО "АвтоКиК" утверждает, что самостоятельно не осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по договору с ООО "Иизоарт", а с привлечением другого экспедитора.

Вместе с тем, условия договора страхования предусматривали страхование ответственности ответчика как экспедитора, а не привлеченного им третьего лица.

Так, пункт 6.1.7. обязывает страхователя принять все возможные меры по недопущению возникновения страхового случая, а при его возникновении - все целесообразные и возможные меры по уменьшению ущерба. Пункт 6.1.2. обязывает сообщать страховщику при заключении договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени страхового риска, о других действующих договорах ответственности. Пункт 3.1.10 предусматривает исключения из страхового покрытия, в том числе по причине доказанных решением суда действий страхователя или его сотрудников, представителей.

Таким образом, страхование ответственности по договору связано с непосредственными действиями страхователя (его сотрудников, представителей). Привлекая к исполнению обязательств другого экспедитора, ответчик лишался возможности оценивать степень страхового риска, контролировать возможность наступления страхового случая и принятия в связи с этим соответствующих мер.

При этом, ответчиком - ООО "АвтоКиК" не представлено доказательств принятия товара к перевозке собственными силами (своими автотранспортом и водителями).

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "АвтоКиК" не доказало наступление страхового случая по договору страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010 с целью возложения ответственности по возмещению убытков в пределах страховой выплаты на второго ответчика ОАО "Капитал-Страхование".

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Капитал-страхование" отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2011 года по делу N А33-661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда