Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-2127/11

08 июня 2011 г.

Дело N А08-5746/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Безымянного Д.В.: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности б/н от 23.05.2011,

от Безымянной Г.А.: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности б/н от 11.06.2010,

от Безымянного В.М.: Безымянного В.М.,

от Воронкова М.М.: Губарева Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2010,

от Кочанова А.П.: Городовой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 28.12.2010,

от ООО "Книга": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Жуковского Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ "Центр социальной помощи семье и детям": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Свиридова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книга", Кочанова Андрея Павловича, Воронкова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 по делу N А08-5746/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Безымянной Галины Александровны, действующей в интересах Безымянного Дмитрия Владимировича, к Безымянному Владимиру Михайловичу, Воронкову Михаилу Михайловичу, Жуковскому Дмитрию Валерьевичу, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Книга" (ОГРН 10231001658502), муниципального учреждения "Центр социальной помощи семье и детям", ИФНС России по г.Белгороду, Свиридова Виктора Викторовича, Кочанова Андрея Павловича, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Книга",

УСТАНОВИЛ:

Безымянная Галина Александровна (далее - Безымянная Г.А.) в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича (далее - Безымянный Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Безымянному Владимиру Михайловичу (далее - Безымянный В.М.), Воронкову Михаилу Михайловичу (далее - Воронков М.М.), Жуковскому Дмитрию Валерьевичу (далее - Жуковский Д.В.) о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга") номинальной стоимостью 13 100 руб. за счет доли Воронкова М.М. в размере 70% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 9 170 руб., за счет доли Жуковского Д.В. в размере 30% уставного капитала ООО "Книга" номинальной стоимостью 3 930 руб., в связи с реализацией доли указанными лицами в отсутствие права на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Книга", муниципальное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям" (далее - МУ "Центр социальной помощи семье и детям"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду), Свиридов Виктор Викторович (далее - Свиридов В.В.), Кочанов Андрей Павлович (далее - Кочанов А.П.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронков М.М., Кочанов А.П. и ООО "Книга" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011, в связи с чем, просят данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Воронков М.М. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.4 договора дарения от 09.09.2003 года истец после его заключения не зарегистрировал свое право на долю в установленном порядке, в связи с чем, договор дарения сторонами сделки не исполнен. Также, Воронков М.М. ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности, поскольку, находясь в брачных отношениях с Безымянным В.М., Безымянная Г.А. должна была знать о состоявшихся сделках.

Кочанов А.П., не соглашаясь с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о назначенном судебном заседании, в связи с чем, были лишены возможности выразить свою правовую позицию по рассматриваемому спору. Кроме того, Кочанов А.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сторонами не был исполнен договор дарения от 09.09.2003 года, доказательств уведомления ООО "Книга" о состоявшейся уступке доли представлено не было, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Аргументируя свою позицию, ООО "Книга" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не стал участником общества и не исполнил условия договора дарения. Кроме того, ООО "Книга" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о назначенном судебном заседании, поскольку предназначенная ему корреспонденция направлялась по несуществующему адресу, а также на то, что судом первой инстанции не выяснялась действительная стоимость доли, при определении которой необходимо учитывать все имущество общества.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кочанова А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы Воронкова М.М. и ООО "Книга" полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Воронкова М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы Кочанова А.П. и ООО "Книга" также полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Безымянного Д.В. и Безымянной Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Безымянный В.М. с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Книга" в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Книга" Кривоносова Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жуковский Д.В., Свиридов В.В., МУ "Центр социальной помощи семье и детям" и ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. Через канцелярию суда от ИФНС России по г.Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей Кочанова А.П., Воронкова М.М., Безымянного Д.В. и Безымянной Г.А., а также Безымянного В.М., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Кочанова А.П. и Воронкова М.М. следует оставить без удовлетворения, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Книга" - без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 3 учредителя малого предприятия "Книга" от 09.02.2001 предприятие преобразовано в ООО "Книга", 100 % доли в уставном капитале которого принадлежало Безымянному Владимиру Михайловичу.

По договору дарения от 09.09.2003 года Безымянный В.М. подарил долю в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В.

Впоследствии, как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания участников ООО "Книга" от 15.09.2003 Безымянный В.М. принял решение произвести переуступку своей доли Свиридову В.В. и Кочанову А.П. по 15% доли в уставном капитале общества каждому, доли распределились следующим образом: Безымянный В.М. - 70%, Свиридов В.В. - 15%, Кочанов А.П. - 15%.

15.09.2003 указанными лицами был составлен учредительный договор ООО "Книга", которым определен новый состав участников данного общества.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 Безымянный В.М. продал Воронкову М.М. долю в уставном капитале ООО "Книга", составляющую 70%.

Согласно учредительному договору от 06.12.2006 года участниками ООО "Книга" значились Воронков М.М. - 70%, Свиридов В.В. - 15%, Кочанов А.П. - 15%.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Книга" от 20.12.2007, Кочанов А.А. и Свиридов В.В. продали по 15% принадлежащих им долей в уставном капитале общества Жуковскому Д.В.

Согласно учредительному договору от 20.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Книга" распределились следующим образом: Воронков М.М. - 70%, Жуковский Д.В. - 30%.

Безымянная Г.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В., ссылаясь на то обстоятельство, что о совершении Безымянным В.М. действий по распоряжению ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Книга" после 09.09.2003 ей стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы настоящего дела договора дарения следует, что 09.09.2003 Безымянный В.М. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В., который, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, стал владельцем указанной доли, а Безымянный В.М., согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, утратил соответствующее право.

Необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2010 было осуществлено вскрытие конверта, направленного, согласно оттиску почтового штемпеля и описи вложения в него, Безымянному Д.В. 10.09.2003. Судом была установлена идентичность изъятого из конверта подлинного договора дарения и представленной в материалы дела его копии (т.2 л.д.188).

Таким образом, на основании договора дарения от 09.09.2003 года Безымянный Д.В. стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Книга" в размере 100%.

Доказательств того, что указанный договор дарения был оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенных норм права последующие действия по отчуждению Безымянным В.М. своей доли в уставном капитале ООО "Книга" Свиридову В.В. и Кочанову А.П. 15.09.2003, по отчуждению доли Безымянным В.М. Воронкову М.М. 09.11.2006, а также по отчуждению впоследствии Свиридовым В.В. и Кочановым А.П. долей Жуковскому Д.В. 20.12.2007 года являются недействительными (ничтожными), поскольку распоряжение долями лицами, не приобретшими на них права, в силу положений статьи 209 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакциях, действовавших в период совершения спорных сделок) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли Безымянным В.М. Свиридову В.В. и Кочанову А.П. 15.09.2003, а также Свиридовым В.В. и Кочановым А.П. Жуковскому Д.В. 20.12.2007 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из заключений экспертиз, полученных в рамках уголовного дела N 20012350831, изображения подписей Безымянного В.М., расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Книга" от 09.11.2006 между Безымянным В.М. и Воронковым М.М., в протоколе общего собрания участников ООО "Книга" от 09.11.2006 не являются подписями, а выполнены способом капельно-струйной печати при помощи средств оперативной полиграфии, использующих данный способ печати (принтер и т.п.).

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, был правомерно отклонен довод Воронкова М.М. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и о необходимости в данном случае именно виндикационного иска, как способа защиты права Безымянного Д.В., рассмотрение которого привело бы к признанию Воронкова М.М. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Книга".

Довод Воронкова М.М. о неисполненности договора дарения от 09.09.2003 года в связи с невнесением в ЕГРЮЛ сведений о Безымянном Д.В. в качестве единственного участника общества, также правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.4 договора дарения от 09.09.2003 года установлено, что доля будет считаться собственностью одаряемого после подписания данного договора, а участником ООО "Книга" одаряемый будет считаться с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Книга".

Таким образом, с момента заключения договора дарения от 09.09.2003 года 100% доли в уставном капитале ООО "Книга" ее собственником стал Безымянный Д.В.

В данном случае, с учетом предмета исковых требований - о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Книга", указанное Воронковым М.М. обстоятельство внесения или невнесения в ЕГРЮЛ сведений о Безымянном Д.В. в качестве единственного участника общества не входит в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Также, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием Безымянной Г.А. не пропущен

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Безымянная Г.А. указала, что о совершении Безымянным В.М. действий по распоряжению ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Книга" после 09.09.2003 ей стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что Безымянная Г.А. и Безымянный Д.В. знали или могли знать ранее 31.08.2010 об утрате права на 100% доли в уставном капитале, поскольку они не участвовали в управлении делами общества.

В этой связи, суд обоснованно не согласился с доводами Воронкова М.М. о том, что Безымянная Г.А. должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына Дмитрия, участвуя в работе ООО "Книга".

Из материалов дела следует, что ООО "Книга" создано Безымянным В.М. - главой семьи Безымянных, он являлся директором общества изначально и после дарения доли сыну Дмитрию.

В силу статьи 56, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны действовать добросовестно в интересах детей.

Учитывая то, что Дмитрий Безымянный являлся единственным участником ООО "Книга", а его отец - директором общества, у Безымянной Г.А. отсутствовали основания полагать, что управление делами общества могло осуществляться в ущерб интересов Безымянного Д.В.

Воронковым М.М. не приводится норма права, в силу которой на Безымянную Г.А. и Безымянного Д.В. возложена обязанность следить за изменениями в составе участников ООО "Книга", принимая во внимание то обстоятельство, что с 09.09.2003 доля Безымянного Д.В. ни им самостоятельно, ни его законными представителями в его интересах не реализовывалась в рамках гражданско-правовых сделок.

Также обоснованно судом первой инстанции была отклонена ссылка Воронкова М.М. на положения статьи 35 СК РФ, которая указывает на то, что супруги, совершая сделки, действуют в едином интересе, а поэтому Безымянная Г.А. должна была знать о сделках супруга по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Книга".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что Безымянная Г.А. и Безымянный Д.В. ставились в известность Безымянным В.М. о его предпринимательской деятельности, как источнике формирования совместного имущества супругов, использование которого должно осуществляться в едином интересе, а также о реализации не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Книга".

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Безымянной Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В., по заявленным ею основаниям.

Доводы апелляционных жалоб Воронкова М.М., Кочанова А.П. о не исполнении сторонами договора дарения, а также о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы Кочанова А.П. о том, что он и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, а поэтому не могли согласовать позицию в споре, опровергается материалами дела (т.1 л.д.85, 106; т.3 л.д.6, 108, 221, 225), в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб Воронкова М.М. и Кочанова А.П., с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и представленных доказательств, нельзя признать состоятельными. Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Книга", то она подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО "Книга", направленная в суд первой инстанции 13.04.2011 года, подписана представителем по доверенности от 13.04.2011, выданной директором ООО "Книга" Воронковым М.М., Губаревым Д.А.

Между тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 по делу N А08-3739/2010-18Б в отношении ООО "Книга" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кривоносов Г.А., в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия прежнего руководителя ООО "Книга" прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губареву Д.А. было предложено представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени конкурсного управляющего ООО "Книга" Кривоносова Г.А. Однако, таких документов, а равно доказательств последующего одобрения заявителем действий Губарева Д.А., подписавшего жалобу, представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Книга" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Воронкова М.М.и Кочанова А.П.

Вопрос о возврате из доходов федерального бюджета государственной пошлины ООО "Книга" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции не решается, поскольку ООО "Книга" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 7), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 по делу N А08-5746/2010-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочанова Андрея Павловича, Воронкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая