Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 19АП-730/11

01 апреля 2011 г.

Дело N А35-8824/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010;

от ООО "КСК-Проект": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Пирс": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Курская строительная компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-Проект" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-8824/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску АК СБ РФ (ОАО) к ООО "КСК-Проект", ООО "Пирс", при участии в качестве третьего лица ООО "Курская строительная компания", о взыскании суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Проект" (далее - ООО "КСК-Проект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0206043 от 23.06.2006 в размере 137 596 230,80 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество и права, принадлежащие ООО "КСК-Проект" и являющиеся предметом залога по договору ипотеки N 0206043/И-2 от 05.07.2007, а также на имущество и права, принадлежащие ООО "Пирс" и являющееся предметом залога по договору ипотеки N 0206043/И-4 от 26.08.2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из их залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", третье лицо) (т.2 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 исковые требования истца к ООО "Пирс" в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 0206043/И-4 от 26.08.2008, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела произошло переименование АК СБ РФ (ОАО) в ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-8824/2010 исковые требования Банка были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСК-Проект" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило данное решение отменить.

Ответчики и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.06.2006 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Курская строительная компания" (заёмщик) был заключен договор N 0206043 с учетом дополнительных соглашений об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 250 000 000 руб. на срок до 22.06.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1 л.д. 10-16).

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по переменной процентной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком по графику, установленному в п. 2.13 договора.

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 договора. Также с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых (п. 2.8 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в данном пункте.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0206043 от 23.06.2006 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО "Пирс" (поручитель) - договор поручительства N 0206043/П-3 от 04.05.2007 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 47-61);

- с ООО "КСК-Проект" (поручитель) - договор поручительства N 0206043/П-2 от 04.05.2007 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 30-45).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Курская строительная компания" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0206043 от 23.06.2006.

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному договору между Банком и ООО "КСК-Проект" был заключен договор ипотеки N 0206043/И-2, во исполнение условий которого в залог были предоставлены:

- объект недвижимости - нежилые помещения в здании, литер А, этаж 9, общей площадью 1254, 9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-10, расположенные по адресу: г. Курск, улица Ленина, 60, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2007-467, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

- право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для административной деятельности, кадастровый номер 46:29:1 02 310:0036, общей площадью 3040 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 63-68).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 1551 от 27.06.2006 и N 001622 от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 27-28).

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Письмами исх. N 01-03/5598, N 01-03/5599, 01-03/5602 от 20.07.2010 Банк уведомил заемщика и поручителей о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 03.08.2010 (т. 1 л.д. 29, 46, 62).

Требование Банка ответчики не исполнили, кредит не возвратили, задолженность не погасили, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам N 0206043/П-3 и N 0206043/П-2 от 04.05.2007 является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО Курская строительная компания" не исполнило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу 125 011 000 руб. и 10 600 555, 40 руб. процентов за пользование кредитом.

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, каких-либо возражений относительно данного расчета ими не заявлялось, контррасчета не представлялось.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании с поручителей 1 437 535,96 руб. - неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, 477 899,12 руб.- неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и 2 986,85 руб. - неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке и законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В материалах дела имеется отчет N 332/10-10 оценщика Батурина Д.А., согласно которому по состоянию на 07.10.2010 рыночная стоимость помещения I площадью 1 228, 8 кв. м. (номера комнат на поэтажном плане N 1-37, 9 этаж) в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, составляет, включая 18% НДС, 58 923 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 193 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02 30:0036 сроком на 12 лет без учета НДС составляет 384 178 руб. (т.3 л.д. 36-111).

Разногласий по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с проведенной оценкой у сторон не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была установлена первоначальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки N 0206043/и2 от 05.07.2007, в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что требования Банка о взыскании задолженности по договору N 02006043 от 23.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии было рассмотрено в отсутствии третьего лица - заемщика по указанному договору ООО "Курская строительная компания".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что ООО "Курская строительная компания" о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Согласно положениям ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-8824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая