Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1484/11

"03" июня 2011 г.

Дело N А35-13150/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Рюмшина С.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Ульковой И.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-13150/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рюмшина Сергея Николаевича (ОГРН 308463222700058) к индивидуальному предпринимателю Ульковой Ирине Юрьевне (ОГРН 309463234100042) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 597 172 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюмшин Сергей Николаевич (ИП Рюмшин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульковой Ирине Юрьевне (ИП Улькова И.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 11.03.2010 в сумме 394 996 руб. 72 коп. и пени в сумме 202 175 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-13150/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Ульковой И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 943 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взысканной пени, ИП Улькова И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер.

Аргументируя свои возражения, ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере взысканной в пользу истца пени, считая ее чрезмерно завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Ульковой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ИП Рюмшин С.Н. просил суд оставить решение суда от 03.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ИП Рюмшиным С.Н. (арендодатель) и ИП Ульковой И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое здание площадью 119,6 кв.м. (1 этаж и антресоль), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Марата, д.21 - а, на срок с 11.03.2010 по 06.03.2011 включительно.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель владеет зданием на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 серия 46 АГ N 024625.

11.03.2010 арендованное имущество передано ИП Ульковой И.Ю. по акту приема-передачи нежилого здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы в месяц по настоящему договору составляет: за март, апрель, май 2010 года - 41 860 руб. в месяц; за июнь, июль, август 2010 года - 47 840 руб. в месяц, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года - 59 800 руб. в месяц; январь, февраль, март 2011 года - 83 720 руб. в месяц. НДС в размер арендной платы

не включается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком следующим образом: за март 2010 года арендная плата подлежит внесению до 10 апреля 2010 года путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. В дальнейшем арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Платежным поручением N 1 от 12.04.2010 ИП Улькова И.Ю. произвела оплату арендной платы за апрель 2010 в размере 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с марта по ноябрь 2010 года в размере 394 996 руб. 72 коп.

За неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы истцом, в соответствии с положениями пункта 4.1. договора, начислены штрафные санкции (пени) в сумме 202 175 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки (пени) правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, что последним по существу не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Ульковой И.Ю. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в размере 202 175 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 202 175 руб. 76 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика в силу его необоснованности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление N 11680/10 от 13.01.2011).

Из представленного истцом расчета следует, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование имуществом фактически не оплачивалась ответчиком арендодателю.

Принимая во внимание период возмездного пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-13150/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров