Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5646/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-45765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814) - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) -не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-45765/2010,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на пользование водой и канализацией,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "УТ ПУрВО", ответчик) о взыскании 102 620 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 3 от 01.07.2009 г.. в период с сентября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. (резолютивная часть от 20.04.2011 г.., судья М. А. Севастьянова) с ответчика в пользу истца взыскано 102 620 руб. 92 коп. долга, 4 378 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 542 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.166-171).

Ответчик, ОАО "УТ ПУрВО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора N 3 от 01.07.2009 г.. ответчик обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения производителю соответствующих услуг. Кроме того, истец не доказал фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения, а также не обосновал примененные при определении задолженности коэффициенты.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец как поставщик услуг в соответствии с условиями договора N 3 от 07.04.2010 г.. вправе требовать оплаты оказанных услуг с ответчика. Стоимость поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод определена в соответствии с Постановлением Главы МО "г. Екатеринбург" от 30.11.2009 г.. N 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории МО "г. Екатеринбург" без применения каких-либо повышающих коэффициентов. Ввиду отсутствия доказательств приостановления либо прекращения функционирования объектов ответчика довод о недоказанности факта оказания услуг является несостоятельным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, МУП "Водоканал", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (Поставщик) и ОАО "УТ ПУрВО" (Потребитель) заключен договор на пользование водой N 3 от 07.04.2010 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять холодную воду и обеспечить прием сточных вод Потребителю на объекты: столовая инв. N 582 и чайная инв. N 576 в соответствии с произведенными расчетами по приказу МО РФ N 7 от 04.01.96г. - столовая - 180 куб.м./мес., чайная - 72 куб.м./мес. (л.д.16-17).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.04.2010 г.. (л.д.18).

Во исполнение условий договора в период с сентября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. истец поставил на объекты ответчика (столовая инв. N 582 и чайная инв. N 576) питьевую воду и оказал услуги по отведению сточных вод.

В соответствии с п. 4.1 Потребитель оплачивает потребленную воду и канализацию на основании счет-фактуры ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Срок оплаты - ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента предъявления платежного документа (п. 4.3 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры N 3 от 20.01.2010 г.. на сумму 19 407 руб. 69 коп., N 9 от 10.06.2010 г.. на сумму 41 606 руб. 61 коп., N 22 от 16.08.2010 г.. на сумму 20 803 руб. 31 коп., N 38 от 16.12.2010 г.. на сумму 20 803 руб. 31 коп. (л.д.19-22) на общую сумму 102 620 руб. 92 коп. ОАО "УТ ПУрВО" не оплачены.

Наличие непогашенной задолженности за оказанные в период с сентября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. услуги водоснабжения и водоотведения в размере 102 620 руб. 92 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора на пользование водой и канализацией N 3 от 07.04.2010 г.. ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" приняло на себя обязательство поставлять холодную воду и обеспечить прием сточных вод ОАО "УТ ПУрВО" на объекты: столовая инв N 582, чайная, инв. N 576.

Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются истцом ответчику на основании заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2022 от 20.03.2008 г.. (л.д.625-70).

С учетом указанной схемы водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в отношении объектов - здания столовой инв. N 582, здания чайной инв. N 576, расположенных на территории 32 военного городка в г. Екатеринбурге, является абонентом истца в отношении услуг водоснабжения и водоотведения и одновременно субабонентом ЕМУП "Водоканал".

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки питьевой воды на объекты ответчика и прием сточных вод, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ОАО "УТ ПУрВО" не представлено доказательств перерывов, ограничений в предоставлении коммунальных услуг, а также доказательств приостановления либо прекращения функционирования объектов ответчика.

Также, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что в спорный период получал питьевую воду от иного лица.

Объемы поставленной воды и отведенных сточных вод обоснованно определены истцом в соответствии с приказом МО РФ N 7 от 04.01.96г. "Об утверждении норм коммунальных услуг" (л.д.91): по зданию столовой инв. N 582 - 180 куб.м./мес., по зданию чайной инв. N 576 - 72 куб.м./мес. (л.д.17).

Указанное количество предъявлено к оплате в счетах-фактурах N 3 от 20.01.2010 г.., N 9 от 10.06.2010 г.., N 22 от 16.08.2010 г.., N 38 от 16.12.2010 г.. (л.д.19-22).

Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (статьи 544 и 781 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не имеет права требовать взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что денежные средства потребитель обязан перечислять непосредственно поставщику ЕМУП "Водоканал", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что здание столовой инв. N 582 и здание чайной инв. N 576 находятся на территории 32 военного городка и пользуются холодной водой и сбрасывают стоки через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Договором "N 2022 от 20.03.2008 г.. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод предусмотрена обязанность Абонента присоединять субабонентов к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с Водоканалом (пункт 4.3.16 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован объект абонента, расположенный по адресу: ул. Симферопольская, 33 (л.д.65).

Письмом от 17.05.2010 г.. N 14-08-1816-1102 ЕМУП "Водоканал" подтвердил, что ОАО "УТ ПУрВО" является абонентом ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" и субабонентом ЕМУП "Водоканал" (л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что предъявленные МУП "Водоканал" ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" счета-фактуры за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды за период с сентября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. в том числе и на объект: 32 военный городок, оплачивались истцом (л.д.110-126, 135-153).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре между истцом и ответчиком на то, что денежные средства должны перечисляться поставщику - МУП "Водоканал" при отсутствии таких платежей со стороны ответчика, не препятствует истцу как поставщику услуг по договору обратится в суд за взысканием долга.

Кроме того, по смыслу п. 76 Правил N 167 расчеты субабонента непосредственно с организацией водопроводно- канализационного хозяйства производятся при наличии соглашения между абонентом, субабонентом и организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Однако, такого трехстороннего соглашения достигнуто сторонами не было.

С учетом того, что ЕМУП "Водоканал" не предъявляло ответчику требование об оплате стоимости оказанных услуг, не участвовало в подписании договора между истцом и ответчиком с указанным условием об оплате, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав стоимость услуг на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г.. N 5175, от 30.11.2009 г.. N 5332 (л.д. 155-161).

Доводы жалобы о неправомерном использовании истцом в расчете задолженности коэффициентов, повышающих стоимость услуг, являются необоснованными, поскольку применение подобных коэффициентов в расчете истца ОАО "УТ ПУрВО" не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "УТ ПУрВО" в пользу ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" 102 620 руб. 92 коп. задолженности.

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. по делу N А60-45765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова