Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1668/11

23 мая 2011 г.

Дело N А64-5589/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В.: Кузнецова Ю.И., адвоката, доверенность N 4004 от 23.09.2010,

от судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-5589/2010 (судья Н.Н. Надежкина), по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В. к Приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии АС N 00120076, серии АС N 002195598, при участии должника - общества с ограниченной ответственностью "Держава".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич (далее - предприниматель, Сивоплясов А.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) по исполнительным листам от 09.07.2010 АС N 00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597, 30.04.2010 АС N 000656270, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21.

Определением суда от 25.11.2010 выделено в отдельное производство требование заявителя по исполнительному листу от 30.04.2010 АС N 000656270 (исполнительное производство 68/15/4124/04/2010) и исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195597 (исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010) с присвоением ему регистрационного номера N А64-6425/2010.

В настоящем деле на рассмотрении остались требования заявителя по исполнительному листу от 09.07.2010 АС N 001240076, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598 (сводное исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010-СД).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-5589/2010 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясову Александру Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнительным листам от 09.07.2010 АС N 00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598 (сводное исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010-СД), выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам; о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; о наличии денежных средств, имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; неистребование у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество; несвоевременном принятии мер по аресту имущества для исполнения решения в части взыскания денежной суммы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, ООО "Держава" в судебное заседание не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист АС N 001240076 по делу N А64-732/08-21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", должник) в пользу Сивоплясова А.В. 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.08.2010 Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 выдал исполнительный лист АС N 002195598 о взыскании с ООО "Держава" в пользу Сивоплясова А.В. 45 000 руб., в т.ч. 4000 руб. - государственная пошлина, 41 000 руб. - судебные издержки.

17.08.2010 ООО "Держава" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению указанных исполнительных листов.

Постановлениями от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительное производство N 68/15/5245/4/2010 по исполнительному листу от 09.07.2010 АС N 001240076 и исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010 по исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598.

Постановлением от 19.08.2010 судебный пристав-исполнитель объединил данные исполнительные производства в сводное с присвоением регистрационного номера N 68/15/5244/4/2010-СД.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению вышеназванных исполнительных документов нарушены права взыскателя, Глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями:

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам;

- о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; о наличии денежных средств, имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; неистребование у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество; несвоевременном принятии мер по аресту имущества для исполнения решения в части взыскания денежной суммы (предмет спора уточнен заявителем письмами от 28.10.2010, от 01.11.2010, 05.11.2010, 16.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств N 68/15/5244/4/2010, N 68/15/5245/4/2010 вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок со дня поступления исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с названной статьей мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36).

Таким образом, как верно указал суд области на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 19.08.2010 должнику (ООО "Держава") было предложено добровольно, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить указанные в исполнительном документе требования.

В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сделаны запросы в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: Управляющему Мичуринским ОСБ N 141 (т.1 л.д.103), Управляющему дополнительным офисов с. Петровское Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Руководителю службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т.1 л.д. 107), начальнику МИФНС России N 6 по Тамбовской области (т.1 л.д. 109), начальнику отдела группы розыска должников, имущества (т. 1 л.д. 114), начальнику Петровского н/х участка ГУПТИ Тамбовской области (т. 1 л.д. 116).

С учетом поступивших ответов Мичуринского ОСБ N 141 от 15.10.2010, Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 14.10.2010, Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.10.2010, МИФНС России N 6 по Тамбовской области от 18.10.2010, а также ответов ООО "Держава" на запрос N 14196 от 01.11.2010 и на требование N 14685 от 12.11.2010, сведений, поступивших от Главного государственного инженера-инспектора Ростехнадзора в ответ на запрос от 08.09.2010, по Петровскому району судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия.

Постановлением от 18.09.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (трех единиц сельскохозяйственной техники (тракторов), принадлежащих ООО "Держава".

Постановлением от 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации (две единицы сельскохозяйственной техники - тракторы), о чем составлены акты.

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем была направлена в УФССП России по Тамбовской области заявка N 4 на оценку арестованного имущества, и привлечение специалиста для оценки, т.к. должник не был согласен с предварительной оценкой имущества. 03.12.2010 арестованная техника была осмотрена специалистом-оценщиком и был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, который 07.12.2010 был принят судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость имущества (тракторов) была оценена на 77 080 руб. 00 коп.

Постановлением от 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области имущество (тракторы) на сумму 77 080 руб.

В связи с исполнением требований исполнительных листов от 09.07.2010 АС N 001240076, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598 исполнительные производства, возбужденные на их основании 19.08.2010 были окончены.

Следует отметить, что под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Между тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительных документах, с учетом имеющихся сведений о должнике.

При этом совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия, в т.ч. нарушение прав и законных интересов заявителя по данному требованию судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока само по себе не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о существенном ограничении его права на ознакомление с материалами исполнительных производств правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

31.08.2010 взыскатель обратился с заявлением, в котором просил службу судебных приставов сообщить о принятии к исполнению исполнительных листов от 09.07.2010 АС N 001240076, 04.08.2010 (21.04.2010) N 002195598, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21, сообщить о произведенных действиях, направить ему копии постановлений, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.33).

В заявлении от 04.09.2010 взыскатель информировал ответчика о совершении руководством ООО "Держава" (должником) преступления, предусмотренного статьи 312 части 1 УК РФ, относительно арестованной сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.34-35).

Заявлением от 16.09.2010 взыскатель сообщил о желании ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.36, 38).

Заявлением от 19.09.2010 взыскатель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства 24.09.2010 с11 часов (т.1, л.д.40).

Фактически взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительных производств 15.10.2010 и 28.10.2010 в полном объеме с применением фотосъемки, что подтверждается листами ознакомления с исполнительными производствами N 68/15/5245/4/2010 и N 68/15/5244/4/2010 (т.1 л.д. 89, т.2 л.д.79).

Неознакомление с материалами дела в определенную дату не свидетельствует безусловно о нарушении судебным приставом требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждены факты неправомерного отказа либо воспрепятствования судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 17.09.2010 и 24.09.2010 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. находился на стационарном лечении в больнице.

Указанное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности (т.1, л.д.205).

Ненаправление ответов судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные заявления взыскателя не привело к нарушению прав заявителя и причинению ему ущерба, так как взыскатель был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительных производств и его представитель принимал участие в рамках исполнительных производств (т.1, л.д.98,119; т.2, л.д.39, 96).

Довод заявителя о неприобщении судебным приставом-исполнителем заявлений (ходатайств) опровергается представленными приставом в материалы дела документами (копии заявлений).

Отсутствие описи документов и их прошивки в материалах исполнительных производств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, как обоснованно указал суд области, не может свидетельствовать о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Как было установлено судом первой инстанции исполнительные производства N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010, возбужденные на основании исполнительных документов о наложении ареста на технику и обязании должника передать арестованное имущество взыскателю, являются исполнительными производствами неимущественного характера.

Сводное исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010-СД является исполнительным производством имущественного характера, что исключает объединение его в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами неимущественного характера в силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, каким образом нарушены оспариваемым бездействием ответчика, выразившимся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД, права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, установив, что по существу требования исполнительных документов исполнительных листов от 09.07.2010 АС N 001240076, 04.08.2010 (21.04.2010) N 002195598, были исполнены судебным приставом-исполнителем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Главой КФХ Сивоплясовым А.В. требований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не направил в адрес заявителя обжалуемый судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в материалах дела возвращенного органом почтовой связи конверта (идентификационный номер 39200035364296), подтверждающего о направлении копии решения от 09.02.2011 Главе КФХ Сивоплясову А.В.

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по указанному на почтовом конверте адресу, не свидетельствует о не направлении решения суда, с учетом того, что иные судебные акты, по настоящему делу направленные судом по тому же адресу согласно уведомлениям о вручении были получены предпринимателем лично.

Довод жалобы о том, что судебным приставом исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа также не может быть принят как основание для отмены судебного акта об отказе у4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу N А64-5589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов