Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-1323/11

31 мая 2011 г.

Дело N А35-11829/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамовой Е.Н., представителя по доверенности N 46-Д-07-3-ЛП от 11.01.2011,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Курскспецстроймеханизация": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной

инспекции строительного надзора Курской области к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Зуевой Л.Н.; об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 002425899 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО "Курскспецстроймеханизация" административного штрафа в размере 40 000 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н. и об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия АС N 002425899 Арбитражного суда Курской области по делу N А35 -2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО "Курскспецстроймеханизация" административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением суда области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением от 26.01.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Курской области на основании устного отказа представителя Государственной инспекции строительного надзора Курской области - Павловой Л.М. от заявленных требований в части признания незаконным

постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу в части от 26.01.2011 и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд области, прекращая производство по делу, в нарушение статей 49, 61, 62, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица, заявившего отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, определением от 26.04.2011 перешел к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, Инспекция сослалась на его несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение данным постановлением прав Инспекции.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Курской области против удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 возражал.

Представители Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области, от ЗАО "Курскспецстроймеханизация" в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав пояснения представителя УФССП по Курской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области 30.06.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002425899 от 05.05.2010 на взыскание с Закрытого акционерного общества "Курскспецстроймеханизация" административного штрафа в размере 40 000 рублей. Взыскателем по данному исполнительному листу является Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

16.07.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 002425899 от 05.05.2010 установила, что данный документ поступил на исполнение после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" абз. 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в соответствии с указанным постановлением был возвращен в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. от 01.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и возврату исполнительного листа в адрес в адрес административного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов(часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, при подаче заявления Инспекция обязана была руководствоваться требованиями Закона N 229-ФЗ и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о вынесении заинтересованным лицом постановлений и совершении соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вместе с исполнительным листом поступило в Инспекцию 11.08.2010 (вх. N 01-11/1540).

Однако, с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных, в том числе постановления от 16.07.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, Инспекция согласно штампу входящей корреспонденции обратилась 28.10.2010, то есть по истечении более 2 месяцев с того момента, когда Инспекция узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок , если признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ходатайств, заявлений о восстановлении пропущено срока на обжалование со стороны Инспекции не поступало.

Каких-либо убедительных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 16.07.2010 Инспекцией не представлено.

Следует отметить, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, Инспекция нарушила установленный 10-дневный срок и с учетом обжалования данного акта вышестоящему органу и получения ответа на данную жалобу (2.09.2010).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания постановления 16.07.2010 и отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки.

Апелляционная коллегия также находит возможным принять во внимание, что заявитель не был лишен права на судебную защиту относительно несогласия с действиями пристава по возврату исполнительного листа, поскольку в рамках рассматриваемого дела также обратилось за признанием недействительным аналогичного постановления, вынесенного позднее - 1.10.2010 (полученного 18.10.2010).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, а следовательно восстановления прав заявителя путем обязания пристава совершить определенные действия.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 122 - 128, 329 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу N А35-11829/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Зуевой Л.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И.Протасов