Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3857/10

25 июля 2011 г.

Дело N А08-11505/2009-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Тюремских Оксаны Ивановны: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Портал": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюремских Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 по делу N А08-11505/2009-13 (судья А.В. Петряев) по заявлению Тюремских Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 21 023 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюремских Оксана Ивановна (далее - ИП Тюремских О.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в размере 10 980 руб., а также пени в размере 10 043 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюремских О.И. о взыскании с ООО "Портал" 7 200 руб., с ООО "Портал" в пользу ИП Тюремских О.И. взыскано 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ИП Тюремских О.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с ООО "Портал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 288 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 680 руб.

24.01.2011 Тюремских О.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 19 878 руб.

Впоследствии Тюремских О.И. дополнительно заявила требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также оплатой госпошлины в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; всего к ранее заявленной сумме просила взыскать 5 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 заявление Тюремских О.И. удовлетворено частично, с ООО "Портал" в пользу заявителя взыскано 6 072 руб. 44 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тюремских О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Портал" судебные расходы в сумме 17 729 руб. 75 коп.

Тюремских О.И., ООО "Портал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюремских О.И. просила взыскать с ответчика следующие понесенные ею судебные расходы:

1. Составление претензионного письма - 500 руб.

2. Составление искового заявления - 3 500 руб.

3. Составление возражения на отзыв - 1 000 руб.

4. Расчет цены иска - 500 руб.

5. Составление заявления об уточнении исковых требований - 1 500руб.

6. Составление апелляционной жалобы - 4 500 руб.

7. Представительство в суде апелляционной инстанции - 5 500 руб.

8. Консультации 3 раза по 500 руб. - 1 500 руб.

9. Транспортные расходы: 19.01.2010- 269 руб., 09.02.2010 - 272 руб., 02.03.2010 - 284 руб., 17.03.2010 - 272 руб., 11.05.2010 - 281 руб., 15.02.2011 - 363,5 руб.

10. Консультации по вопросу подачи заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

11. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.

12. Составление заявления об уточнении требований об увеличении суммы судебных расходов - 1 500 руб.

13. Оплата суммы госпошлины в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 - 500 руб.

14. Оплата суммы госпошлины согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 - 723 руб.

15. Оплата заказного письма с уведомлением - 114 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В обоснование понесенных расходов Тюремских О.И. представлены следующие документы: транспортные билеты; расписки от 10.10.2010 и от 20.07.2010 о получении Барановым Д.Ю, денежных средств от Тюремских О.И. за оказание юридических услуг по делу к ООО "Портал" в размере 18 500 руб. 5 500 руб. соответственно; соглашение по гражданскому делу от 09.12.2009 между Тюремских О.И. и Барановым Д.Ю., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Тюремских О.И., а также оказывать иную юридическую помощь; две почтовые квитанции от 01.03.2011 о направлении в Арбитражный суд Белгородской области и в ООО "Портал" уточнения требований о взыскании судебных расходов на сумму 27 руб. 25 коп. и 26 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 20.02.2011 МКА "Правозащита" на сумму 3 500 руб.; чек-ордер от 25.02.2011 о уплате госпошлины в размере 723 руб. и чек-ордер от 24.02.2011 об уплате госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также разумности взыскиваемых с другой стороны судебных расходов по делу, удовлетворению подлежит сумма судебных издержек в размере 6 072 руб. 44 коп., законным и обоснованным.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает то, что расходы на оплату услуг представителя, вопреки их подтвержденности надлежащими доказательствами, взысканы судом лишь в части, а не полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом правомерно учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, включающие в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца из общего размера исковых требований, равного 21 023 руб. 29 коп. было взыскано 7 200 руб., что составляет 34,25%.

Руководствуясь содержащимся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции по праву взыскал лишь соответствующую часть заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 по делу N А08-11505/2009-13 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 по делу N А08-11505/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюремских Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров