Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2534/11

28 июля 2011 г.

Дело N А64-252/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз": Кузнецова О.В., представитель, доверенность N ВК-0405/2848 от 15.06.2011 г.,

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. по делу N А64-252/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о взыскании 118 229 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 в сумме 118 229 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 22.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, заключенный с истцом, является ничтожной сделкой.

Также ответчик указывал на то, что не является хозяйствующим субъектом, и решение о взыскании за счет казны принято без участия финансового управления администрации города.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Тамбовоблгаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Тамбовоблгаз" указывало на то, что глава города Мичуринска выразил согласие от имени муниципального образования на заключение спорного договора.

В отзыве истец также указывал на отсутствие необходимости в проведении торгов.

В судебное заседание представители Администрации города Мичуринска не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" просил суд приобщить к материалам дела копию устава г. Мичуринска Тамбовской области.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший устав.

Представитель ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 21.07.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно данному договору ОАО "Тамбовоблгаз" (исполнитель) обязался по заданию Администрации города Мичуринска (заказчик) осуществить техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления (объекты), указанных в приложении N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13 к договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, по окончании работ уполномоченные представители Сторон составляют и подписывают акт выполненных работ, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между Сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик обязан производить авансовые платежи в размере 100 % на основании счета.

Срок действия договора: с 01.06.2010 г. по 31.05.2011 г.. (пункт 7.1 договора).

Из правовой позиции истца следует, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме на сумму 118 229 руб. 21 коп, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Счет фактура N 514276 от 30.09.2010 вручена ответчику вместе с актом сверки расчетов 26.10.2010 г.

Неоплата за выполненные работы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что Администрация города Мичуринска как сторона по делу обязана отвечать по условиям заключенного договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Доказательств того, что договор N 10-7.1-3602-18.5-1208 заключен в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

Лицами, участвующими в деле не опровергается факт того, что объекты газораспределения и газопотребления не являются собственностью Администрации города Мичуринска.

Более того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на объекты газораспределения и газопотребления, перечисленные в приложениях N 1.1 - 1.13 к договору от 01.06.2010 г. N 10-7.1-3602-18.5-1208, не определено, следовательно, Администрация города Мичуринска не должна нести ответственность по обязательствам содержания спорных объектов газораспределения и газопотребления в силу статей 126, 214, 215 ГК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, обозначено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В разделе 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, указано, что техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 10-7.1-3602-18.5-1208 заключен вопреки названным выше нормативным актам.

Согласно представленному в материалы дела договору N 10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 г. заказчиком по данной сделке значится Администрации г. Мичуринска.

Однако в рамках рассматриваемых правоотношений Администрация города Мичуринска не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не является собственником и/или балансодержателем указанных объектов газораспределения и газопотребления.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, так как доказательств наделения Администрации соответствующими полномочиями на заключение указанного договора, то есть действовать от имени муниципального образования, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Устава города Мичуринска Администрация города Мичуринска является исполнительно-распорядительным органом города Мичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами области.

Как следует из устава города Мичуринска (п.п. 4 п. 1 ст. 10) организация в границах города Мичуринска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

В п. 1 ст. 38 устава города Мичуринска установлены полномочия администрации города. В указанном списке отсутствует правомочие на заключение самостоятельных договоров с поставщиками услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, истцу необходимо определить собственника данных объектов газораспределения и газопотребления и обратиться к нему с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как следует из п. 15 ст. 37 Устава города Мичуринска, финансирование расходов на содержание администрации города, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета города.

Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего порядок исполнения бюджетов, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, может являться само муниципальное образование (только в случае подтверждения факта принадлежности ему объектов газораспределения и газопотребления) в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4 546 руб. 88 коп., которая с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит. Также истцом было заявлено о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., которые также не подлежат возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, т.е. расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. по делу N А64-252/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" к Администрации города Мичуринска о взыскании 118 229 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая