Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 01АП-2790/11

г. Владимир

Дело N А11-8709/2010

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-8709/2010, принятое судьей Кульпиной М.В,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир (ОГРН 1033301818659), к товариществу собственников жилья "Вымпел", г.Владимир (ОГРН 1043302800474), о взыскании 114 039 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Левицкая Л.В. по доверенности от 15.06.2010 N 54-п сроком действия до 25.05.2013, Федюнин М.Ю. по доверенности от 15.06.2010 N 74-п сроком действия до 25.05.2013;

от ответчика - Бубело С.Ю. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ответчик, ТСЖ "Вымпел") о взыскании 114 348 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 28.12.2004 N 9057(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "ВКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что помимо установленного в спорном жилом доме по адресу: г.Владимир, ул.Зеленая, д.68 прибора учета электроэнергии мест общего пользования имеется общедомовой прибор учета, на основании показаний которого ответчик несет обязанность по оплате принятой электроэнергии в спорный период.

При этом заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 539, пункты 1, 2 статьи 422, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.06.2011 было отложено на 07.07.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 между ОАО "ВКС" и ТСЖ "Вымпел" заключен договор электроснабжения N 9057 в целях снабжения электрической энергии мест общего пользования.

На основании пункта 8.13 договора последний сторонами ежегодно продлевался.

В приложении N 1.1 к договору от 28.12.2004 сторонами определены технические характеристики абонента, в том числе наименование и адрес объекта, точка подключения, разрешенная мощность, в том числе: ул. Зеленая, жилой дом (34 кв. I секция) N 68; ул. Зеленая, жилой дом (34 кв.) N66.

В соответствии с приложением N 2 к договору (Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2004 N 453 и от 25.08.2004 N 454) на балансе ТСЖ "Вымпел" находятся, соответственно, приборы учета 36-ти квартирной секции 120-ти квартирного жилого дома по ул.Зеленая, 68 и 34-х квартирного жилого дома по ул.Зеленая, 66-а, а также КЛ-04 кВ, внутренние электрические сети, электрическое оборудование.

В приложении N 3 к договору указаны места установки электросчетчиков и применяемых тарифов, в том числе: жилой дом N 68 ул.Зеленая - ВРУ-04 кВ, Nзав. электросчетчика - 0082372; жилой дом N 66 ул.Зеленая - ВРУ-04 кВ, N зав. электросчетчика - 0023360.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул.Зеленая, д. 68.

Судом установлено, что в 2005 году между жителями 1-го подъезда жилого дома N 68 были заключены индивидуальные договоры энергоснабжения (33 договора), в соответствии с которыми указанные жители самостоятельно осуществляли оплату электроэнергии по индивидуальным приборам учета на основании выставленных счетов-квитанций Единым расчетно-кассовым центром (далее - ЕРКЦ). Между жителями остальных трех подъездов и истцом договоры на энергоснабжения не заключались.

Предметом настоящих исковых требований явилось взыскание стоимости электрической энергии, поставленной для нужд жителей многоквартирного дома, расчет которой истец произвел на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом стоимости электроэнергии, оплаченной жителями 1-го подъезда на основании выставленных ЕРКЦ счетов-квитанций.

Установив, что договором N 9057 на ответчике лежит обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования, а также, приняв во внимание, что жители одного из подъездов дома N 68 имеют индивидуальные договоры энергоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2006 в жилом многоквартирном доме по ул.Зеленая, д.68 был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) N 53835609737 с нулевым показанием в подвале ВРУ 0,4 кВ. 04.07.2006 общедомовой прибор учета N 53835609737 опломбирован и введен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией в присутствии представителя ТСЖ "Вымпел". Указанный прибор учета учитывает электрическую энергию, потребленную исключительно многоквартирным домом N 68 по ул.Зеленой, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2007 (т.2 л.д. 73). Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Актами о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии, мощности от 12.02.2008 (т.1 л.д.32) и от 01.07.2008 (т.1 л.д.33) со ссылкой на договор N 9057, подписанными представителями ТСЖ "Вымпел" без замечаний, подтверждается, что ОДПУ N 53835609737 согласован сторонами как коммерческий прибор учета, а потому зафиксированные в указанных актах показания суд считает достоверными.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 90 Правил N 530).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии в период с 12.02.2008 по 01.07.2008 рассчитано ОАО "ВКС" как разность между количеством электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета N 53835609737 и количеством электроэнергии, потребленной и оплаченной жителями первого подъезда спорного жилого дома, что составляет 61 643 кВт/час. Для расчета стоимости электрической энергии истцом применен тариф, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2007 N 37/1 в размере 1,85 коп./кВтч. Таким образом, стоимость неоплаченной ответчиком электрической энергии за период с 12.02.2008 по 01.07.2008 составила 114 039 руб. 55 коп. Данный расчет суд считает верным и кладет в основу настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет) заявитель жалобы в материалы дела, в том числе апелляционному суду, не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-8709/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир (ОГРН 1033301818659), - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вымпел", г.Владимир (ОГРН 1043302800474), в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир (ОГРН 1033301818659), 114 348 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 4421 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вымпел", г.Владимир (ОГРН 1043302800474), в доход федерального бюджета 9 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина