Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 19АП-2764/07

"13" июля 2007 г.

Дело N А14-2588/2006

126/8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 года по делу N А14-2588/2006/126/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района", при участии третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 6002193 руб. 97 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А. представитель по доверенности б/н от 06.12.2006 г.., паспорт серии 20 04 N 266707 выдан Советским РОВД г. Воронежа 11.05.2004 г..;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района": представители не явились, надлежаще извещены;

от МО Городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (ответчик) о взыскании 6002193 руб. 97 коп. задолженности по расчетам за поставленную холодную питьевую воду за период с августа 2002 г.. по январь 2006 г.. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 19.04.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 1916968 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание перерыв срока исковой давности в соответствии с представленными платежными документами.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно произведен перерасчет предъявленной ко взысканию суммы долга исходя из режима 12-часовой подачи воды в сутки, а также необоснованно применены тарифы исключительно для бюджетополучателей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2002 г.. между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" (покупатель, абонент) заключен договор N 3455, в соответствии с условиями которого, предприятие обязалось осуществлять для объектов ответчика отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, сезонную промывку трубопроводов, а абонент принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с августа 2002 г.. по январь 2006 г.. МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" поставило МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" холодную воду, задолженность ответчика по оплате составила 6002193 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности в сумме 1916968 руб. 38 коп. подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой холодной воды в период с 01.02.2003 г.. по январь 2006 г..

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом исковой давности к периоду взыскания с августа 2002 г.. по январь 2003 г.., несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на факт неотражения в оспариваемом решении мотивов, по которым суд области отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела (Том 4, л.д.99).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежным документам, представленным истцом в обоснование перерыва срока исковой давности, судом области дана надлежащая оценка.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном произведении судом области перерасчета предъявленной ко взысканию суммы долга исходя из режима 12-часовой подачи воды в сутки, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 57 Правил пользования коммунального водоснабжения, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что требования указанного пункта применимы в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, пользование системой водоснабжения ответчик осуществлял в соответствии с условиями договора N 3453 от 12.07.2002 г.., а не самовольно.

Исходя из вышеизложенного, суд области при расчете объема потребления жилыми домами холодной воды обоснованно исходил из режима подачи - 12, а не 24 часов в сутки.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом области тарифов только для бюджетополучателей.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Причем в данном случае указание о непосредственном присоединении абонента к сетям коммунального водоснабжения и канализации как обязательное условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, то она "...обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность...".

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" является управляющей организацией.

В связи с этим абонентом по договору должно являться МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района". Граждане многоквартирных домов в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации его абонентами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г.. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.1995 г.. N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости применения иных помимо бюджетополучателей тарифов, являются необоснованными и не соответствующими вышеуказанным правовым нормам, поскольку в данном случае абонентом является юридическое лицо, для которого постановлениями администрации города Воронежа утверждены конкретные тарифы на оплату спорных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 года по делу N А14-2588/2006/126/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Советского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова