Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3017/11

г. Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А79-12287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной спортивной организации "Клуб любителей подводного рыболовства Чувашской Республики" (ОГРН 1102100000452, ИНН 2130073050, г.Чебоксары, ул.Ленинградская, д.27, к.1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-12287/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общественной спортивной организации "Клуб любителей подводного рыболовства Чувашской Республики" о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 N 16-021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) в ходе проведения рейдовой проверки режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Чебоксарского водохранилища (р. Волга, правый берег) был обследован участок береговой полосы, используемый общественной спортивной организации "Клуб любителей подводного рыболовства Чувашской Республики" (далее - организация).

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: ограничен доступ на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища путем установки забора из сетки-рабицы.

По результатам проверки 12.08.2010 составлен акт осмотра территорий N 16-005 и 25.08.2011 протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по Чувашской Республики по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, рассмотрев материалы административного дела, 08.09.2010 вынес постановление N 16-021 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Организация 23.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 08.09.2010 N 16-021.

Решением от 19.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Организация полагает, что, приняв заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Как полагает организация, отсутствие законного представителя юридического лица в период с 01.09.2010 по 28.09.2010 является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о законности обжалуемого постановления.

По мнению организации, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствия какого-либо вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 08.09.2010 N 16-021 и копия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного право- нарушения, от 08.09.2010 N 16-012 были направлены в адрес организации с сопроводительным письмом от 08.09.2010 N 002/1568, а также вручены одному из учредителей организации Дюкину Владимиру Викторовичу.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиал ФГУП "Почта России" (письмо от 04.10.2010 N 21.11-64/1068) заказное письмо, адресованное организации, поступило в 3-е отделение связи 10.09.2010, о чем орган почтовой связи уведомил адресата извещениями от 11.09.2010 (первичное), от 20.09.2010, 28.09.2010 (вторичные). Организация за получением заказного письма не являлась, в связи с чем данная корреспонденция 11.10.2010 возвращена административному органу по истечении срока хранения.

В данном случае заявитель жалобы как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к получению указанного постановления.

Вместе с тем судом установлено, что о вынесенных постановлении от 08.09.2010 N 16-021 и предписании от 08.09.2010 N 16-012, направленных в адрес заявителя жалобы одним почтовым отправлением, организации было известно уже 10.09.2010. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 10.09.2010 N3, подписанным председателем правления организации Гордеевым Ю.В. и содержащим информацию о выполнении предписания от 08.09.2010 (т.1 л.д.56). В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Гордеева Ю.В. в г.Чебоксары в период с 01.09.2010 по 28.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обращении 23.12.2010 в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления организация пропустила срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы.

Объективных причин, которые препятствовали организации обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал организации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления от 08.09.2010 N 16-021 без рассмотрения его по существу, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления исключает возможность рассмотрения спора по существу. Поэтому апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены им правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной спортивной организации "Клуб любителей подводного рыболовства Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова