Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-3428/07

20 августа 2007 г.

N А08-1779/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2007 г.. по делу N А08-1779/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску о признании права собственности

при участии:

от ИП Федюшина А.М.: Федюшина А.М., свидетельство 31 N 001015646 от 25.10.2005 г., паспорт серии 1404 N 407914 выдан Отделением N1 ОПВС УВД г. Белгорода 13.05.2004 г.

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федюшин Александр Михайлович (далее - истец), г. Белгород обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик), г. Белгород о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 792,5 квадратных метров и пристроенное к нему здание площадью 9 квадратных метров, расположенные в городе Белгороде, по улице Студенческой, 44.

Решением от 09.06.2007 г.. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования, признав право собственности за предпринимателем Федюшиным Александром Михайловичем на нежилое здание площадью 792,5 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:27121/3/23:1002/А, расположенное в городе Белгороде, по улице Студенческой,44, а также на пристроенное нежилое здание площадью 9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:27121/3/23:1001/Б, расположенное в городе Белгороде, по улице Студенческой,44.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2007 г. объявлялся перерыв до 10.00 20.08.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N 631 от 6 сентября 2002 года, на основании распоряжения главы местного самоуправления N 528 от 11 июля 2002 года Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 308 кв. м. сроком до 11 июля 2012 года для строительства автосервиса с офисом и магазином.

20 августа 2002 Федюшину А.М. Инспекцией Госархстройнадзора РФ города Белгорода выдано разрешение на строительство.

29 июля 2005 года главным архитектором города утверждён проект здания.

12 сентября 2003 Федюшину А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства в городе Белгороде, по улице Студенческой, 44 с кадастровым номером 31 16 00 00 27121/3/23 1001/А.

В соответствии с техническими паспортами нежилого здания и пристроенного нежилого здания от 15.02.2007 г., выданными Белгородским городским филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация", строительство объектов завершено.

Белгородским филиалом ГУ ВРЦСЭ подтверждено, что данные объекты соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, строительных, санитарных и противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала и посетителей и не нарушают охраняемые интересы других лиц.

Полагая себя собственником спорных нежилых помещений, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 792,5 квадратных метров и пристроенное к нему здание площадью 9 квадратных метров, расположенных в городе Белгороде, по улице Студенческой, 44.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указывая при этом на то обстоятельство, что здание и пристройка к нему не являются в полном смысле самовольной постройкой, признаки которой установлены в статье 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом апелляционный суд считает, что постройку - нежилое здание площадью 792,5 квадратных метров неправомерно относить к самовольной, так как на ее возведение у истца имелись соответствующие разрешения и согласования и, более того, свидетельство о праве собственности как на незавершенный строительством объект.

В связи с этим в отношении этой постройки имело место ее создание истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что в силу п.1 ст. 218 ГК РФ является основанием приобретения права собственности.

Возведение же постройки как на арендуемом истцом земельном участке, так и за его пределами не влияет на правомерность его требования о признании права притом, что постройка соответствует целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка, а выход ее за пределы предоставленного в аренду участка при наличии выданного ранее свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством объект как единое целое и его соответствие строительным нормам и правилам не соответствует определению самовольной постройки, изложенному в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Что же касается пристройки площадью 9 квадратных метров к уже существовавшему строению, которая значится как котельная, то ее можно рассматривать как самовольную.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся для целей строительства автосервиса с магазином и офисом, распоряжением Администрации города Белгорода от 11.07.2002 г., истцу было разрешено строительство объектов на арендуемом земельном участке.

Строительство спорных объектов было произведено истцом с отклонением от проекта.

Однако в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом пристройка площадью 9 квадратных метров к уже существовавшему строению является составной частью основного строения, соответствует назначению строения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на нежилое здание площадью 792,5 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:27121/3/23:1002/А, расположенное в городе Белгороде, по улице Студенческой,44, а также на пристроенное нежилое здание площадью 9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:27121/3/23:1001/Б, расположенное в городе Белгороде, по улице Студенческой,44 следует признать обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он в силу статьи 333.37 ГК РФ освобожден от ее уплаты - в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2007 г.. по делу N А08-1779/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода, г. Белгород - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова