Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3686/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А44-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2011 N 03-42/6080,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-689/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - общество, ООО СП "НБИ Т-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 10.02.2011 N 10009000-889/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафов в сумме 300 000 рублей и 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, общество признается виновным в совершении административного правонарушения если должно было выполнить возложенную на него таможенным законодательством Таможенного союза обязанность по обеспечению сохранности товаров, за несоблюдение которой законом установлена ответственность, но лицом не предприняты все зависящие от него меры, необходимые для строгого соблюдения норм и правил. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в ноябре 2011 года осуществляло доставку из Финляндии партии товара: вермута сладкого белого "Мартини бьянка" в количестве 1000 грузовых мест общим весом 19500 кг, фактурной стоимостью 1 982 040 руб., в адрес получателя ООО "Бакарди-Рус", расположенного по адресу: Москва, 4-ый Лесной переулок, д. 4, этаж 9.

Доставка осуществлялась водителем Домничем С.Ю. на транспортном средстве рег. N В 507КО 53/НВ9455 53 (контейнер N АРНU 7020983).

Автомобиль прибыл на границу Российской Федерации 27.11.2010 в 16 час 25 мин, а 28.11.2010 в 23 час 30 мин автомобиль убыл с границы Российской Федерации. При прохождении пограничного контроля на контейнер была навешена пломба российской таможни ЗПУ N 3403288, после чего она была закрыта специальным навесным замком в виде короба. От границы до д. Ям-Ижора (Ленинградская область) автомобиль следовал без остановки. Согласно правилам режима труда и отдыха ЕСТР водитель обязан сделать перерыв в работе не менее чем на 8 часов, в связи с чем 29.11.2010 в 3 час 10 мин он сделал остановку на платной охраняемой автостоянке в д. Ям-Ижора (парковочная площадка АЗС "Лукойл"). Проверив целостность навесного замка на контейнере и визуально оценив обстановку на стоянке как спокойную, водитель лег спать. 29.11.2010 около 11 час водитель обнаружил, что контейнер вскрыт, замок и пломба отсутствуют, сразу же вызвал наряд милиции, контейнер не открывал. После совершения работниками милиции всех процессуальных действий, водитель вынужден был доставить товар по месту нахождения общества в Великий Новгород, поскольку из-за длительного ожидания работников милиции при температуре воздуха -20 градусов товар начал замерзать. В Великом Новгороде автотранспортное средство с грузом помещено в отапливаемый бокс, в присутствии членов комиссии на контейнер повешен замок.

Товар доставлен на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни 01.12.2010. При осмотре транспортного средства в таможне назначения уставлено отсутствие на контейнере средства таможенной идентификации (ЗПЧ N 340288), а при таможенном досмотре товара обнаружено, что части товара (22 картонных коробки по 12 стеклянных бутылок вермута в каждой коробке) в нем не оказалось.

В связи с выявлением таких фактов 07.12.2010 уполномоченным должностным лицом Алабинского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По окончании административного расследования 30.12.2010 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни 10.02.2011 вынесено постановление N 10009000-899/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

Считая, что в совершении данных правонарушений отсутствует его вина, общество обжаловало постановление N 10009000-899/2010 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что водитель действовал в соответствии с инструкцией с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. При этом суд посчитал, что в рассматриваемом случае он не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить утрату таможенных пломб и кражу товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

На основании этого суд сделал вывод о том, что наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ, таможней не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и соглашается с его выводами об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ с учетом следующего.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную статьей 16.11 КоАП РФ.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (часть 2 статьи 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 156 Кодекса после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 года также предусмотрено, что транспортер несет ответственностью за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Согласно статье 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Судом установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, а также не обеспечение сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010, составленным следователем ОД ОВД по Тосненскому району, актом таможенного досмотра N 10009020/011210/004564, иными материалами дела и ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае водитель Домнич С.Ю., управляя транспортным средством, не допустил отклонений от маршрута следования; в соответствии с правилами режима труда и отдыха не менее чем на 8 часов вынужден сделать остановку, остановившись на охраняемой платной автостоянке в д. Ям-Ижора (рекомендованной для остановок в соответствии с Инструкцией водителей, осуществляющих перевозки грузов, разработанной обществом), с целью розыска похищенного груза водитель незамедлительно обратился в органы внутренних дел (ОВД по Тосненскому району), о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 29.11.2010, а также талон-уведомление N 211, а затем проследовал в Великий Новгород для помещения груза в отапливаемый бокс, навешивания комиссией новых замков с целью обеспечения сохранности не похищенного груза. По прибытии на таможенный пост сразу сообщил сотрудникам об отсутствии пломб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что утрата средств таможенной идентификации была вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, поскольку таможенная пломба утрачена вследствие противоправных действий неустановленных лиц, хотя на нее дополнительно был навешен специальный навесной замком в виде короба.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, а его водитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем

правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что признавая в действиях общества отсутствие вины в совершенном обществом правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 названного Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая отсутствие вины в действиях общества, суд первой инстанции дал оценку только действиям водителя, а не общества, отклонив доводы таможни о наличии у общества возможности организовать сопровождение и охрану груза или организовать доставку груза двумя водителями как противоречащие статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, указав на то, что возложение на перевозчика дополнительных обязанностей не предусмотрено таможенным законодательством.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Как правильно отметила таможня, учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и ТК ТС, не обеспечило ее выполнение.

Из материалов дела следует, что обществом не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя и разработана инструкция, определяющая порядок поведения водителя при транспортировке товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено таможней к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-689/2011 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 N 10009000-899/2010 в части признания фирмы-перевозчика - общества с ограниченной ответственностью СП "НБИ "Транспорт-Сервис" виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина