Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/11272-06
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по гор. Москве (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по гор. Москве - ИФНС России N 9 по гор. Москве) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Эйданс" и Компании "Patterson Systems Ins" ("Паттерсон Системс Инк.") с иском о признании недействительной сделки (контракта) за N 826/58520187/00002 от 10 июня 2002 года, заключенного указанными ранее ответчиками.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 43).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-93).
В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по гор. Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 167, 169, 421 ГК РФ, ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, а также были не в полном объеме исследованы конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители обоих ответчиком в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 10 июня 2002 года между ООО "Эйданс" (продавец) и компанией (фирмой) "Паттерсон Системс Инк." (покупатель) был заключен контракт за N 826/58520187/00002, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил на условиях DAF, граница РФ, продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему контракту. Общая стоимость поставляемой продукции составила 2.658.500 долл. США. "Покупатель" по данному контракту является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в Регистраторе Компанией Британских Виржинских островов в соответствии с Законом о компаниях, занимающихся международным бизнесом (Гл. 291) 24.12.2001 г., о чем свидетельствуют учредительный договор, Устав Компании "Patterson Systems Ins" и свидетельство о регистрации (раздел 114) N 473692 (т. 1, л.д. 12-16, 124). Полагая, что Компания "Patterson Systems Ins" не является юридическим лицом, ибо не совпадает ее код в Российском классификаторе стран мира (указан код компании в контракте за N 826, тогда как им должен быть код 092), то истец, считая, что спорная сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ибо ее целью в конкретном итоге было получение незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается тексом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в со
