Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/11272-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, поскольку истец не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчики, заключая спорную сделку, имели умысел на совершение договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/11272-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по гор. Москве (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по гор. Москве - ИФНС России N 9 по гор. Москве) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Эйданс" и Компании "Patterson Systems Ins" ("Паттерсон Системс Инк.") с иском о признании недействительной сделки (контракта) за N 826/58520187/00002 от 10 июня 2002 года, заключенного указанными ранее ответчиками.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-93).

В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по гор. Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 167, 169, 421 ГК РФ, ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, а также были не в полном объеме исследованы конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиком в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2002 года между ООО "Эйданс" (продавец) и компанией (фирмой) "Паттерсон Системс Инк." (покупатель) был заключен контракт за N 826/58520187/00002, по которому "продавец" продал, а "покупатель" купил на условиях DAF, граница РФ, продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему контракту. Общая стоимость поставляемой продукции составила 2.658.500 долл. США. "Покупатель" по данному контракту является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в Регистраторе Компанией Британских Виржинских островов в соответствии с Законом о компаниях, занимающихся международным бизнесом (Гл. 291) 24.12.2001 г., о чем свидетельствуют учредительный договор, Устав Компании "Patterson Systems Ins" и свидетельство о регистрации (раздел 114) N 473692 (т. 1, л.д. 12-16, 124). Полагая, что Компания "Patterson Systems Ins" не является юридическим лицом, ибо не совпадает ее код в Российском классификаторе стран мира (указан код компании в контракте за N 826, тогда как им должен быть код 092), то истец, считая, что спорная сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ибо ее целью в конкретном итоге было получение незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается тексом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истец не представил в суд доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчики, заключая спорную сделку, имели умысел на совершение договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, истец не доказал представленными им в дело материалами и тот факт, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно и имели цель получения из бюджета налоговых льготных платежей, хотя он должен был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания спорного по делу договора ничтожной сделкой не имеется, то отсутствуют и основания для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 5 октября 2005 года по делу N А40-4789/03-8-504 и постановление за N 09АП-14131/2005-ГК от 11 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по гор. Москве - без удовлетворения.