Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5295/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-43396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подивилова К.М. (паспорт, доверенность от 07.09.2010),

от ответчика - представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО"Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-43396/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Тиуновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304590336600519, ИНН 590300354890)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиуновой Светлане Викторовне (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N 9310105 от 17.01.2008 в размере 133216 руб. 46 коп., процентов в размере 62377 руб. 23 коп., пени в размере 227246 руб. 16 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 133216 руб.46 коп., проценты в размере 63040 руб. 30 коп., пени в размере 262380 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 133216 руб. 46 коп., 63040 руб. 30 коп. процентов и 133216 руб. 46 коп. неустойки.

Решение суда от 03.03.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л. на судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А., после чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 9310105 от 17.01.2008, заключенному между ОАО "УБРиР" (банк) и предпринимателем Тиуновой Светланой Викторовной (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. с датой погашения кредита в срок до 12.01.2009 и уплатой заемщиком процентов из расчета 19% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом должен осуществляться в сроки, установленные п. 2.3.2 приложения N 1 к договору (Условия и правила кредитования).

Порядок погашения кредита определен графиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.4 Условий и правил кредитования предусмотрено право кредитора производить в безакцептном порядке списание средств заемщика с любого принадлежащего заемщику расчетного счета, открытого у кредитора, а также в любом кредитном учреждении согласно распоряжений, предоставленных заемщиком в следующем порядке в уплату: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика по кредитному договору в случае просрочки платежей; процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 2.3.2 Условий и порядка кредитования, пеней в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Условий и правил кредитования, штрафных неустоек в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Условий и порядка кредитования; процентов за просроченную ссудную задолженность; просроченной ссудной задолженности; комиссий по кредитным операциям; просроченных процентов за пользование кредитом; ссудной задолженности в день погашения.

В пункте 2.6 Условий и правил кредитования установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Пунктом 2.7 указанных Условий и правил установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением от N 334 от 17.01.2008.

В установленный кредитным договором срок сумма кредита и процентов в полном объеме не погашена.

Наличие задолженности ответчика по погашению кредита и процентов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт нарушения обязательств подтверждается представленными материалами дела.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 133216 руб. 46 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований.

По условиям кредитного договора N 9310105 от 17.01.2008 за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (процентов) включительно.

За заявленный истцом период с учетом суммы долга по кредиту - 133 216 руб. 46 коп., по процентам - 63 040 руб. 30 коп. неустойка составила 262 380 руб. 55 коп.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 262 380 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.03.2011 в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-43396/2010 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304590336600519, ИНН 590300354890) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 262 380 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. 55 коп. неустойки.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304590336600519, ИНН 590300354890) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин