Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4613/11

г. Саратов

Дело N А12-3789/2011 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Цуканов В.В. по доверенности от 15.02.2011 года N 17, выданной сроком до 31.12.2011,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-3789/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", муниципальному образованию Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой"

о взыскании 59344 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") о взыскании задолженности в размере 52797 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 18.03.2011 (558 дней) в размере 6546 руб. 89 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При недостаточности денежных средств у МУ "УМХ" истец просил взыскание произвести с муниципального образования Светлоярский муниципальный района Волгоградской области за счёт средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года с МУ "УМХ" в пользу истца взыскано 59262 руб. 28 коп., из которых 52797 руб. 52 коп. основного долга, 6464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25837 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 2370 руб. 46 коп. по уплате государственной пошлины, 23467 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд решил при недостаточности денежных средств у МУ "УМХ" взыскание в размере 82729 руб. 38 коп. произвести с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счёт средств казны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу N А12-3789/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУ "УМХ" (заказчик) и ООО "Волгопромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2009 N 307/09, предметом которого является выполнение работ по усилению строительных конструкций тяжами СОШ в с. Червлёное (пункт 1.1. контракта).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по муниципальному контракту, закреплён в локально-сметном расчёте.

Стоимость работ определена в пункте 2.3 муниципального контакта и составляет 519698 руб. 52 коп.

Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком до 15.08.2009 г. (пункт 3.1. контракта).

Приёмка-сдача работ по муниципальному контракту сторонами произведена путём подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2009 на сумму 519698 руб. 52 коп.

Согласно акту сверки задолженность МУ "УМХ" перед ООО "Волгопромстрой" по состоянию на 21.01.2011 г. составила 52797 руб. 52 коп.

10.02.2011 между ООО "Волгопромстрой" (цедент) и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передаёт цессионарию права требования задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2009 г. N 307/09 в размере 52797 руб. 52 коп.

11.02.2011 МУ "УМХ" получено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2011 г.

Истцом в адрес МУ "УМХ" направлена претензия от 11.02.2011 об оплате долга, полученная последним согласно отметке в этот же день.

Поскольку МУ "УМХ" не ответило на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из акта сверки по состоянию на 21.01.2011 задолженность МУ "УМХ" перед ООО "Волгопромстрой" по договору N 307/09 составляет 52797 руб. 52 коп.

Право требования этой задолженности ООО "Волгопромстрой" уступило истцу по договору цессии N 6 от 10.02.2011.

Довод Администрации о том, что указанный договор цессии не соответствует п. 6.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), в связи с чем является недействительным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из указанной нормы права следует, что личность подрядчика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора цессии N 6 обязательства ООО "Волгопромстрой" по муниципальному контракту N 307/09 были исполнены.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора цессии N 6 ничтожным.

При указанных обстоятельствах истец правомерно требует заявленную сумму долга.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 52797 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с МУ "УМХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 18.03.2011 (558 дней) в размере 6546 руб. 89 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обосновано произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8%, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 г. N 2583-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности определения начальной даты просрочки.

С учётом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат в указанному случае начислению с 08.09.2009 г.

Таким образом, за период с 08.09.2009 г. по 18.03.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6464 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Собственником имущества МУ "УМХ" является Светлоярский муниципальный район Волгоградской области. Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "УМХ" несет Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

Интересы казны Светлоярского муниципального района Волгоградской области в части распределения бюджетных средств МУ "Управление муниципальным хозяйством" представляет Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счёт средств казны в субсидиарном порядке.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания возмездных услуг от 16.12.2011, стоимость оказания услуг по которому составляет 30000 руб., платёжное поручение от 14.03.2011 на указанную сумму, акт о приёмке выполненных работ от 18.03.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.08.2009 г. и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возместил расходы на услуги представителя в размере 23467 руб. 10 коп.

При этом судом было учтено, что юридическая консультация руководства истца (3000 руб.) и экспертиза документации по муниципальному контракту от 03.08.2009 г. N 307/09 (3500 руб.). являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Администрация и МУ "УМХ" не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-3789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин