Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 19АП-6805/09

г. Воронеж

203/2

27 ноября 2009 г.

Дело N А14-5744-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "ИнвестЖилСтрой": Шуткин С.Н. - представитель по доверенности б/н от 29.09.2009 г.;

от ООО "СУОР-56": Плуталов А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУОР-56", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу N А14-5744-2007/203/2 (судья - Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-56", г. Воронеж о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-56" (далее - ООО "СУОР-56") с требованием о взыскании 736 468 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда N 18/05/07 от 18.05.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2009 г.. в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А14-5744/207/203/2 с делом А14-13632/2009/410/1 по иску ООО "ИнвестЖилСтрой" к ООО "СУОР-56" о взыскании с ответчика 392744 руб. 92 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 177993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда N 18/05/07 от 18.05.2007 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано 736 468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 14.09.2009 г., 40 548 руб. 67 коп. убытков, 12 412 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "СУОР-56" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 736 468 руб. 94 коп. и 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2007 г. между ООО "ИнвестЖилСтрой" (Подрядчиком) и ООО "СУОР-56" (Субподрядчиком) был заключен договор подряда N 18/05/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2007 г. выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок здания Гостиничного комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 с отм. -6,20 до отм. +51,00, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором их стоимость (п.1.1. 5.1. договора).

Стоимость всего объема работ ориентировочно составила 7 400 000 руб.

Подрядчик обеспечивает оплату работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также оплату материалов, необходимых для производства работ на основании счетов субподрядчика. При этом поставка материала после его согласования и оплаты подрядчиком обеспечивается субподрядчиком (п.п.2.1., 3.3., 6.2. договора).

Платежным поручением N 167 от 24.05.2007 г. во исполнение п. 6.1. договора истцом были в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 480 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2007 г. усматривается, что субподрядчиком были предъявлены подрядчику к приемке работы за период с 01.06.2007 г. по 25.06.2007 г. на сумму 1 575 925 руб. 03 коп.

Письмом N 98 от 26.06.2007 г. истец сообщил ответчику, что для рассмотрения представленных ответчиком актов необходимо представить исполнительную документацию, а также перечень давальческих материалов ООО "ИнвестЖилСтрой".

В свою очередь, ответчик письмом от 28.06.2007 г. сообщил истцу о приостановлении производства работ на основании ст. 12 договора подряда N 18/05/07 от 18.05.2007 г. и вывозе 28.06.2007 г. своего имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 29.06.2007 г. работы на объекте ответчик не производил, сумму перечисленного аванса в полном объеме не освоил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса субподрядчиком представлен акт приемки выполненных работ от 25.06.2007 г. на сумму 1 575 925 руб. 03 коп., который подрядчиком не подписан. При этом возражения истца изложены в письме от 26.06.2007 г., в котором последний указывает на необходимость представления исполнительной документации, а также перечня использованных давальческих материалов подрядчика.

В своих возражениях, заявленных ответчиком в рамках настоящего дела, последний ссылался на приобретение материала для производства работ за свой счет и правомерность включения их стоимости в акт приемки выполненных работ от 25.06.2007 г. (т.1. л.д.133).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, товарных накладных, доверенностей, выданных ответчику, усматривается, что строительный материал приобретался истцом, оплачивался последним и передавался ответчику для производства работ. Данное обстоятельство подтверждено также заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения также следует, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по спорному объекту без учета стоимости давальческих материалов, предоставленных истцом, составляет 743 531 руб. 06 коп.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а подрядчика - ст. 719 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на письмо подрядчика о предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ и перечня давальческих материалов от 26.06.2008 г., субподрядчиком 28.06.2007 г. за N 560 сообщено истцу о приостановлении производства работ в соответствии со ст.12 договора подряда N 18/05/07 от 18.05.2007 г. и разрешении на вывоз 28.06.2007 г. его имущества.

Вместе с тем, статьей 12 договора от 18.05.2007 г.. предусмотрены случаи расторжения сторонами договора в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе субподрядчика в случае систематической задержки подрядчиком расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на 2 календарных месяца, а также консервации или остановки подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от субподрядчика на срок, превышающий 3 календарных месяца.

Таким образом, наличия оснований, предусмотренных как ст. 719 ГК РФ, так и статьей 12 договора от 18.05.2007 г. для его одностороннего расторжения по инициативе субподрядчика, последним суду не представлено. В связи с чем, письмо ответчика от 28.06.2009 г. не может рассматриваться судом в качестве основания одностороннего расторжения договора по инициативе субподрядчика.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое прекращение ответчиком работ в рамках заключенного договора, истец 13.07.2007 г. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 715, 717 ГК РФ свидетельствуют об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Принимая во внимание, что об обращении в суд с указанным требованием ответчику стало известно 16.11.2007 г.., о чем свидетельствует заявление последнего об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор следует считать расторгнутым с 16.11.2007 г..

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком были выполнены работы на сумму 743 531 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которое ответчиком документально не оспорено.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 736 468 руб. 94 коп., составляющие разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами и стоимостью выполненных подрядчиком работ удержаны субподрядчиком без законного основания.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания при фактическом расторжении договора подряда, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 736 468 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции оценивается критически.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, уточняя в суде первой инстанции исковые требования, неверно уменьшает их только на 583 577 руб. и признает данную сумму в качестве стоимости выполненных ответчиком работ. Заявитель полагает, что для определения задолженности перед истцом данную сумму необходимо прибавить к 743 531 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ ответчиком, указанных в экспертом заключении ГУ ВРЦСЭ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ООО "ИнвестЖилСтрой" уменьшило исковые требования в силу того, что по результатам проведенной ГОУ ВПО ВГАСУ 29 августа 2007 г. экспертизы стоимость выполненных ответчиком строительных работ составила 583 577 руб.

Однако, данное заключение судом первой инстанции обоснованно не было расценено как доказательство по делу, поскольку экспертиза не назначалась судом, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, была назначено строительно-техническая экспертиза, а ее проведение поручено ГУ ВРЦСЭ.

В соответствии с экспертным заключением ГУ ВРЦСЭ стоимость работ, выполненных ответчиком составила 743 531 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку проведенными экспертизами исследовались одни и те же объемы работ, ответчик необоснованно суммирует указанные суммы, а стоимость выполненных работ определяет в 1 327 128 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 177 993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2007 г.. (дата обращения в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ) по 14.09.2009 г..

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, с исковым заявлением, поступившим в суд 13.07.2007 г., ответчик был ознакомлен 16.11.2007 г.. Доказательств вручения ответчику копии иска от 13.07.2007 г.. до указанной даты истец суду не представил.

В связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную (с учетом уточнения) сумму следует признать правомерным с 16.11.2007. по 14.09.2009 г..

Кроме того, расчет процентов произведен истцом с суммы 896 423 руб. (759 680 руб. 51 коп. без НДС), в то время как судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 736 468 руб. 94 коп. (624 126 руб. 22 коп. без НДС).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 14.09.2009 г.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 548 руб. 67 коп. убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ООО "СУОР-56".

В обоснование наличия убытков на заявленную сумму истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которой усматривается, что при производстве работ ответчиком допущены дефекты кладки из газосиликатных блоков, отраженные в дефектном акте подрядчика - ООО "ИнвестЖилСтрой" (т.3. л.д. 37), которые с учетом допущенных нарушений при выполнении работ требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", относятся к значительным дефектам, факт их переделки зафиксирован дефектным актом. Стоимость таких дефектов, с учетом стоимости давальческих материалов, составляет 40 548 руб. 67 коп.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что при производстве работ ответчиком допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", которые являются существенными недостатками выполненных работ. Наличие таких недостатков зафиксировано как экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", так и следует из заключения, выполненного 29.08.2007 г. ГОУ ВГАСУ Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (т.1. л.д.102).

Указанные недостатки подрядчиком в силу п.7.1. договора устранены не были.

В связи с чем, заказчик вправе требовать убытки, составляющие стоимость работ по их устранению, размер которых на основании заключения эксперта составляет 40 548 руб. 67 коп. Указанный размер убытков ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 40 548 руб. 67 коп., составляющих стоимость работ по устранению существенных недостатков выполненных работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу N А14-5744-2007/203/2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СУОР-56" уплатило государственную пошлину в сумме 15 100 руб. по платежному поручению N 55 от 16.10.2009 г..

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 100 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-56".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу N А14-5744-2007/203/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУОР-56" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-56" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 100 рублей, перечисленной платежным поручением N 55 от 16.10.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков