Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6209/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-22628/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Титов М.А. (доверенность от 19.01.2011),

от ответчика - представитель Шильникова Е.В. (доверенность от 11.10.2010),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу NА55-22628/2010 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску автономной некоммерческой организации "Самарская городская служба землеустройства" (ИНН 6317053122, ОГРН 1046300674991), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта" (ИНН 6378002541, ОГРН 1026303779556), г. Самара,

при участии третьего лица: Казачкова Александра Михайловича, Самарская область, Пестравский район, с. Т-Озеро,

о взыскании 578 882 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Самарская городская служба землеустройства" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта" (далее - истец, ЗАО "Самара-Нафта") о взыскании вознаграждения по агентскому договору N 18/09 от 30 марта 2009 года в размере 578 882,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казачков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-22628/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Самара-Нафта" в пользу Автономной некоммерческой организации "Самарская городская служба землеустройства" взыскан долг в размере 578 882,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577,64 руб. (т.3, л.96-98).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы решение суда вынесено без учета условий договора: п.1.3., 3.1., 4.1.2., 4.1.5. В результате неверной оценки договора, судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что ответ агента представлен ответчику. Суд не принял во внимание фактический объем выполненных истцом работ.

Суд неправильно применил ст. 15 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94-ГД. Суд нарушил ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ, не рассмотрев доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены агентским договором N 18/09 от 30 марта 2009 года, согласно которому Агент (истец) за вознаграждение обязуется оказать услуги, а именно: совершить юридические и иные действия с целью выполнения поручения Принципала (ответчика), выданного на выполнение землеустроительных работ: выполнение и оформление землеустроительных дел по выделу из общедолевой собственности земельных участков, межевание этих участков, регистрация доли собственника, раздел на участок площадью 0,36 га. и оставшуюся часть, постановка их на кадастровый учет для строительства объекта ЗАО "Самара-Нафта": эксплуатационная скважина N 103 Ломовского месторождения в Пестравском муниципальном районе Самарской области.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 859 959,46 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость определяется в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 4) при предоставлении окончательного отчета Агента.

В Приложении N 2 к спорному договору (поручении Агенту N 1) стороны указали, что проектные работы проводятся в соответствии с требованиями существующих нормативных документов: Земельный кодекс, нормы отвода земель.

Во исполнение своих обязательств ответчиком платежным поручением от 02.06.2009 N 4793 перечислен истцу аванс в сумме 257 987,08 руб.

27 июля 2010 года истцом представлен ответчику отчет о проведении работ на вышеуказанном объекте (т.1, л.19-21).

Из отчета следует, что работы, предусмотренные договором, Агентом выполнены.

Одновременно истец сообщил ответчику о том, что, "АНО "Самарская городская служба землеустройства" строго в соответствии с поручением Принципала, выполнила землеустроительные работы по объекту. Требование Принципала о разделе земельного участка площадью 7600000 кв.м. на земельный участок площадью 3600 и оставшуюся часть, противоречит ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Самарской области "О земле", в связи с чем, не может быть выполнено (т.1, л.19- 21, 33-53).

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик, получив вышеуказанный отчет о проделанной работе, в срок, предусмотренный статьей 1008 ГК РФ, каких-либо возражений по нему не представил.

Письмом от 10 сентября 2010 года N 131 истец направил ответчику накладную N 08, землеустроительные дела согласно накладной, акт N 53 о выполненных работах, счет-фактуру N 53 и потребовал оплаты выполненных работ.

В письме от 28.09.2010 N 3977 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку в землеустроительном деле приложен кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 55 га., что не соответствует выданному Поручению агенту N 1, акт выполненных работ N 53 от 10.09.2010 не может быть подписан до выполнения всех условий согласно данному поручению (т.2, л.124).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 04 октября 2010 года последним отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик оплату работ выполненных истцом не произвел, письмом от 02.03.2011 N 268 вновь уведомил истца о том, что отчет будет утвержден после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3 600 кв.м. для размещения эксплуатационной скважины N 103 Ломовского месторождения и предоставления кадастрового паспорта на данный земельный участок, а также соответствующее вознаграждение будет произведено после получения вышеуказанного документа.

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для

целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Самарской области "О земле" минимальный размер образуемого нового неделимого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который предоставляется в собственность, составляет 5 гектаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей частью.

Минимальный размер образуемого нового неделимого земельного участка из земель

сельскохозяйственного назначения, который предоставляется в аренду, составляет 0,5 гектара, за исключением случаев, предусмотренных настоящей частью.

Минимальный размер образуемого нового неделимого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в результате раздела земельного участка, объединения или перераспределения земельных участков составляет 5 гектаров.

Минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, устанавливается в размере доли в праве общей собственности.

В материалах дела имеются договоры от 10.07.2009 N 37 субаренды земельного участка, оформленного между ЗАО "Самара-Нафта" и колхоз "Красный Путь", а также от 10.06.2010 N 30/10 аренды части земельного участка, подписанного между ответчиком и третьим лицом Казачковым А.М. (т.2, л.129-150).

Предметом вышеуказанных договоров является земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах колхоза "Красный путь", площадью 3,7800га. (т.2, л.129,134).

Между тем, в данных договорах указано, что вышеуказанный земельный участок площадью 3,7800га входит в состав земельного участка большей площадью. Вышеуказанные договоры не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что ответчик фактическую стоимость оказанных услуг, а также факт выполнения работ и предоставления истцом документов по спорному договору, в том числе: землеустроительного дела и акта N 53 не оспорил, ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления объема выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.307, 309, 1005, 1006, 1008 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 578 882,48 руб. - вознаграждения по агентскому договору N 18/09 от 30.03.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел п.1.3., 3.1., 4.1.2., 4.1.5. отклоняется. Указанные пункты касаются обязанностей Агента по выполнению поручения, порядка предоставления и подписания отчета.

Из материалов дела следует, что истец выполнил поручение ответчика в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 15 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94-ГД отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ, в связи с не рассмотрением доводов ответчика так же отклонятся, при рассмотрении дела судом рассмотрены как доводы истца, так и доводы ответчика, что отражено в решении, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-22628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" (ИНН 6378002541, ОГРН 1026303779556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин