Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2452/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Окуневой Светланы Алексеевны: Окунева С.А., паспорт; Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 28.09.2010 N 1;

от Благовещенской таможни: Герасименко А.А., представитель по доверенности от 06.07.2011; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 8; Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 28;

от индивидуального предпринимателя Тараненко С.И.: Тараненко С.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.05.2011

по делу N А04-5445/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Окуневой Светланы Алексеевны

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест"; индивидуальный предприниматель Тараненко С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунева Светлана Алексеевна (ОГРНИП 309280122200021, ИНН 280110349619 г. Благовещенск, далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276 г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган, таможня) от 13.11.2010 N 0007619/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Определением суда от 31.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена экспертиза к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" (ОГРН 1052800100660, ИНН 2801106651, г. Благовещенск, ул. Зейская, 63, далее - общество, ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест"), индивидуальный предприниматель Тараненко С.И. (ОГРНИП 310280108300079, ИНН 280109752365, далее - ИП Тараненко С.И.)

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с судебным решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможни, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов, таможенным органом указывается на противоречивость заключений экспертов. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы эксперта относительно вопросов, которые судом не ставились. Кроме того, обращает внимание на нарушение норм процессуального права.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Амурской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда от 13.05.2011 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Тараненко С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 17.02.2010 N HLHH-666-2010-B590 приобретен товар, который представлен к таможенному оформлению 15.07.2010 по грузовой таможенной декларации N 10704050/150710/0004238 (далее - ГТД N 4238). Под N 3 в указанной декларации заявлен товар, обозначенный в контракте, инвойсе и товарно-транспортной накладной, как электронные часы-календарь с жидкокристаллическим экраном монтируемые в панели приборов автомобилей, модель-1787 в количестве 10 000 штук. При декларировании товара декларантом указан код ТН ВЭД 9104 00 000 9 и описание товара - электронные часы-календарь с жидкокристаллическим экраном вмонтируемые в панели приборов автомобилей.

В процессе досмотра товара таможенный орган посчитал, что товар N 3, указанный в ГТД N 4238, неверно классифицирован, а сведения по описанию и коду товара в соответствии с ТН ВЭД России могут являться недостоверными. В результате таможня продлила срок выпуска товара до 25.07.2010 и направила в адрес декларанта уведомление от 22.07.2010 и требование от 22.07.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, установив срок до 29.07.2010.

Поскольку указанное требование предпринимателем не исполнено, таможенный орган 30.07.2010 принял решение об отказе в выпуске товара N 3.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд. В рамках дела N А04-4251/2010 Арбитражного суда Амурской области судебными инстанциями установлено, что таможня, применив профиль риска для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России при декларировании предпринимателем товара N 3 по ГТД N 4238, и установив, что в соответствии с примечанием 3 к группе 91 и Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) 1.6 ТН ВЭД спорный товар может классифицироваться в субпозиции 9103 10 000 0 с более высокой ставкой пошлины, произвела взятие проб и образцов и назначила идентификационную экспертизу. Заключением экспертно-криминалистической службы ДВТУ от 25.08.2010 N 3888/2010 подтверждена необходимость классификации ввезенного товара по иному коду ТН ВЭД, отличного от заявленного предпринимателем.

Вместе с тем, судами установлено и предпринимателем не опровергается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения декларантом по требованию от 22.07.2010 обеспечения уплаты таможенных платежей.

12.11.2010 для декларирования того же самого товара по процедуре таможенного склада предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10704050/121110/0007619 (далее - ГТД N 7619) с указанием кода ТН ВЭД 9104 00 000 9.

В ходе осуществления контроля таможенным органом принято решение от 13.11.2010 N 0007619/00001/000 о классификации предъявленного товара. Согласно решению таможни, заявленный товар - электронные часы-календарь с жидкокристаллическим дисплеем, бытовые, не предназначены для ношения с собой или на себе, не имеющие специальных приспособлений для монтажа в панель автомобиля, классифицированы по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0.

Этой же датой принято решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0, а также, основываясь на заключении эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" от 28.07.2010 N 0224, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможня не доказала правомерность классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 9105 91 000 0. Суд обязал таможенный орган устранить нарушенное право предпринимателя путем принятия классификационного решения, заявленного декларантом в ГТД N 7619.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), содержащего аналогичные нормы с действующим в спорный период Таможенным кодексом Российской Федерации, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Частями 2, 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. При этом, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Исходя из характеристики и назначения товара предпринимателем в ГТД N 7619 указан код товара ТН ВЭД 9104 00 000 9 - Часы, устанавливаемые на приборных досках, и аналогичные часы для наземных транспортных средств, летательных аппаратов, космических аппаратов или судов, прочие.

Код, примененный таможенным органом на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы ДВТУ, содержит наименование позиции ТН ВЭД 9105 91 000 0 - Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие, приводимые в действие электричеством. Кроме того, таможня при классификации товара дополнительно указала на отсутствие в часах специальных приспособлений для монтажа в панель автомобиля.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены имеющиеся противоречия в выводах экспертов в рамках таможенного оформления и экспертов, привлеченных предпринимателем по собственной инициативе. Для устранения выявленных противоречий между экспертными заключениями, представленными в дело, судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. В порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Амурской торгово-промышленной палаты Лесных Оксане Владимировне.

Результаты экспертизы, оформленные в Заключении от 11.04.2011 N 03101-00265, подтвердили, что представленные часы можно признать встраиваемыми в панель автомобиля; часы могут крепиться с помощью двустороннего скотча; не могут быть подключены к электрической сети автомобиля; подсветка отсутствует; часы могут работать без подсветки; управление с внешней стороны устройства невозможно, однако возможна установка на приборную панель, обеспечивающая беспрепятственный доступ к задней стороне часов; не могут использоваться как настольные, настенные, карманные, наручные, секундомер, будильник. Из Заключения эксперта от 11.04.2011 усматривается возможность отнесения спорных часов к автомобильными.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для отнесения товара к одной или другой товарной позиции арбитражный суд первой инстанции оценил в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости доказательств. Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения также учтены требования статьи 87 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о полном исследовании в ходе экспертизы ввезенного предпринимателем товара, и, следовательно, о том, что ввезенный товар по своим характеристикам относится к электронным часам-календарю с жидкокристаллическим экраном вмонтируемым в панели приборов автомобилей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявленный по ГТД N 7619 товар правомерно классифицирован предпринимателем по коду ТН ВЭД 9104 00 000.

Документального опровержения изложенного, а также доказательств необходимости классификации спорного товара в позиции "Часы, не предназначенные ношения на себе или с собой прочие, приводимые в действие электричеством" по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0, в материалах дела не имеется и таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о правильной классификации декларантом товара N 3 в ГТД N 7619.

Не принимается и ссылка таможни на пункт 2 статьи 69 АПК РФ. Предметом спора по делу N А04-4251/2010 Арбитражного суда Амурской области явилось признание недействительным решения таможни в виде надписи на бланке таможенной декларации "Товар N 3 отказано в выпуске", а также невнесение предпринимателем обеспечения по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей при таможенном оформлении спорного товара по ГТД N 4238. Вопрос о законности решения о классификации товара N 3, ввезенного по ГТД N 7619, не являлся предметом спора и не входил в предмет доказывания по делу N А04-4251/2010.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ и установив, что решение о классификации товара от 13.11.2010 N 0007619/00001/000, принятое Благовещенской таможней не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить либо отменить обжалуемый судебный акт, Благовещенской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 N А04-5445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова