Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1952/11

05 мая 2011 г.

Дело N А14-12572/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Минакова Ю.А., представитель, доверенность N 3 от 24.12.2010 г.,

от ОАО фирма "Молоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 г. по делу N А14-12572/2010 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества фирма "Молоко" (ОГРН 1023601231785, ИНН 3627001190) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 1 328 877 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "Молоко" (далее - ОАО фирма "Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", ответчик) о взыскании 1 328 877 руб. 13 коп., из них 1 319 030 руб. 75 коп. задолженности по договору N 585 от 04.09.2006 г. за поданную в период с 02.07.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и 9 846 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 г. по 17.12.2010 г.

Решением от 04.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ВТЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отпуска тепловой энергии в заявленном объеме.

Также ООО "ВТЭС" ссылалось на то, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. задолженность возникла вследствие неплатежей жильцов.

В судебное заседание представители ОАО фирма "Молоко" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ОАО фирма "Молоко".

Представитель ООО "ВТЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 585 от 04.09.2006 г.

В соответствии с условиями данного договора "Поставщик" (ОАО фирма "Молоко") принял на себя обязательство отпускать "Потребителю" (ООО "ВТЭС) тепловую энергию в горячей воде.

"Потребитель", в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели его действие до 04.09.2007 г., с возможностью последующей пролонгации.

В период с 02.07.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно Поставщик передал Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 319 030 руб. 75 коп, что подтверждается актами, другими материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, однако не оплатил ее.

Поскольку, тепловая энергия не была оплачена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 319 030 руб. 75 коп.

Претензия истца N 90 от 02.12.2010 г. была получена ответчиком в этот же день (л.д. 30), однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом, вследствие просрочки оплаты, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 846 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик по существу не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2010 г. - 30.11.2010 г.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 319 030 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, признана ответчиком и законно удовлетворена судом первой инстанции.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Потребитель допустил просрочку о платы полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 846 руб. 38 коп. за период с 16.08.2010 г. по 17.12.2010 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так в силу п. 2 Порядка расчета за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 г., оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 г. по 17.12.2010 г. на сумму 9 846 руб. 38 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил, его возражения о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отпуска тепловой энергии в заявленном объеме, не может быть признан состоятельным.

Расчет истца основан на актах оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий, в т.ч. по объему, количестве и цене услуг (л.д. 12-16). Указанные акты ответчиком в дальнейшем также не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны. Более того, задолженность без разногласий подтверждена и актом за период 01.01.2010 г. - 30.11.2010 г. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, указывая на пороки расчета истца, каких-либо доказательств не привел, своего контррасчета не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. задолженность возникла вследствие неплатежей жильцов, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Стороной по договору N 585 от 04.09.2006 г. является ответчик, и именно он несет обязанность по своевременной оплате энергии, полученной им как исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией по оплате предоставляемых услуг основаны на договорах управления многоквартирными домами, в которых ОАО фирма "Молоко" стороной не является.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве сторон.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 372 от 17.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 г. по делу N А14-12572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова