Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18118/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А40-149914/10-29-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-149914/10-29-1262, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК - Гусарская баллада"

(ОГРН 1075032010822, 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, ВНИИССОК п, 3а)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

(ОГРН 1027739630401, 101000, г. Москва, Мясницкая ул., 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова Ю.В. по доверенности от 10.12.2010 г. б/н,

от ответчика: Еськова В.В. по доверенности от 02.03.2011 г. N 6.18.1-17/0203-11,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК - Гусарская баллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании Договора от 11.03.2010 N 15 и неустойки в общей сумме 3.190.000 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" сумму в размере 2.852.056, 45 руб., в том числе сумму долга в размере сумму долга в размере 2.712.903, 23 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 139.153, 22 руб., а также госпошлину в размере 38.950 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК - Гусарская баллада". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности и пени, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как истец не доказал оказание услуг. Ответчик считает, что оказанные истцом услуги были связаны с устранением дефектов, допущенных при строительстве, которые должен был устранить подрядчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем, лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС) общежитии от 11.03.2010 N 15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязалсяя оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, отопления, хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения, электрических воздушных тепловых завес), лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, а так же аварийному обслуживанию водосточной системы общежития, расположенного по адресу: Московская область, Одиновдский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 1 (л.д. 10-14 т. 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в течение 10 дней по окончании расчетного месяца Истец предоставляет Ответчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, который подписывается Ответчиком в течение 3-х дней со дня получения. В случае не подписания ответчиком акта или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, акт считается подписанным, а обязанности Истца по настоящему договору выполненными надлежащим образом.

Согласно актам от 31.03.2010 г.. N 467 (т. 1 л.д. 15), от 30.04.2010 г.. N 722 (т. 1 л.д. 16), от 31.05.2010 г.. N 1009 (т. 1 л.д. 17), от 31.07.2010 г.. N 1703 (т. 1 л.д. 19), журналам регистрации заявок диспетчерской службы Истца (т. 2 л.д. 1-113) Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2.712.903,23 руб.

Ответчик не отрицает получение указанных актов. Указанные акты содержат резолюции о подтверждении оказанных услуг, выполненные Стогниенко О.Н., который в соответствии с письмом ответчика от 12.03.2010 г. N 31.1-09/1060 (л.д. 113 т. 1) назначен лицом, контролирующим выполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая условия ч. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена услуг, оказываемых Истцом по настоящему договору, составляет 5.800.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 884.745, 80 руб. Размер ежемесячной платы за оказываемые услуги по настоящему договору оставляет 580.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 88.474, 58 руб.

Согласно п. 3.3. договора, стороны договорились, что Ответчик оплачивает услуги Истца ежемесячно в размере 30% предоплаты до 15-го числа текущего месяца, окончательный расчет в размере 70% до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.12.2010 г.. N 131/Н (т. 1 л.д. 22) с просьбой в кратчайшие сроки подписать акты и оплатить задолженность.

Как следует из искового заявления, на дату судебного заседания сумма задолженности в размере 2.712.903, 23 руб. не оплачена Ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора установлено, что за нарушение Ответчиком сроков оплаты по настоящему договору Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 477.096, 77 руб. за период с марта по июль 2010 г.. Судом расчеты неустойки за несвоевременное погашение суммы долга проверены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 139.153,22 руб.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены документы, доказывающие, что услуги оказаны в соответствии с договором, выполнение Истцом работ по устранению повреждений, указанных в актах от 01.08.2010 г.. N 18 (т. 1 л.д. 33), от 26.07.2010 г.. (т. 10 л.д. 34) выходит за рамки предмета договора и не подлежит оплате Ответчиком, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Согласно журналам регистрации заявок диспетчерской службы Истца (т. 2 л.д. 1-113) Ответчику оказывались услуги в соответствии с договором.

Ответчиком не представлены доказательства оказания Истцом услуг по устранению дефектов, допущенных при строительстве общежития.

Акт от 26.07.2010 г.. подписанный Истцом и Ответчиком свидетельствует об осмотре, а не об оказании услуг в устранении дефектов, допущенных при строительстве общежития.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Ответчика 2.852.056, 45 руб., в том числе долга в размере 2.712.903, 23 руб., неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 139.153, 22 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 года по делу N А40-149914/10-29-1262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова