Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-4820/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-8459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от НП СЭНИИ "Петровские сады" (ИНН:5009045277, ОГРН:1045002004299): Монаков П.А. по доверенности от 25.05.2010,

от ООО "Технострой Сити" и ГУ МО "Мосавтодор": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-8459/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" о взыскании денежных средств (третье лицо: государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - ООО "Технострой Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Петровские сады" (далее - НП "Петровские сады") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2006 N 384-6/3 в сумме 1 817 200 руб. и пени в сумме 475 379 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "Мосавтодор")

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-8459/10 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика некоммерческого партнерства "Петровские сады" на некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (далее - НП СЭНИИ "Петровские сады"), в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 135-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-8459/10 оставлено без изменения (т.2 л.д. 28-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 года вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-8459/10 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 117-119)..

Не согласившись с данным судебным актом, НП СЭНИИ "Петровские сады" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП СЭНИИ "Петровские сады" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик), ООО "Технострой Сити" (подрядчик) и НП "Петровские сады" (инвестор) был заключен договор от 10.10.2006 N 384-6/3, по условиям которого ООО "Технострой Сити" по поручению ГУ "Мосавтодор" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проекта на ремонт водопропускных сооружений водоема на реке Злодейка у д. Акулинино Домодедовского района Московской области (проект ремонта моста над водовыпускным каналом), ГУ "Мосавтодор" обязалось принять выполненные работы, а НП "Петровские сады" - оплатить их (т.1 л.д.8-9).

В пункте 1.4. договора от 10.10.2006 N 384-6/3 стороны согласовании срок выполнения работ: начало - 10 октября 2006 года, окончание - март 2007 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, Календарным планом работ от 10.10.2006, Сводным сметным расчетом от 10.10.2006 составляет 1 990 886 руб. и подлежит корректировке в соответствии со сметой (т.1 л.д.13,15-20).

10 октября 2006 года между ГУ "Мосавтодор" и ООО "Технострой Сити" подписано техническое задание к договору от 10.10.2006 N 384-6/3 (т.1 л.д.12).

ООО "Технострой Сити" указывает, что по накладным от 15.03.2006 N 385-6/3-1 и от 27.09.2007 N 385-6/3-3 подрядчик передал ответчику техническую документацию по договору от 10.10.2006 N 384-6/3 (т.1 л.д.21-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, ООО "Технострой Сити" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Для договоров подряда существенными являются условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Ответчик указывает, что сторонами не согласован предмет договора от 10.10.2006 N 384-6/3.

Вместе с тем, предмет названного договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а также в календарном плане работ и сметах к договору от 10.10.2006 N 384-6/3.

НП "Петровские сады" ссылается на то, что техническое задание не подписано ответчиком.

Между тем, условиями договора N 384-6/3 не предусмотрена необходимость согласования технического задания с инвестором.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что случаи, когда документы, оформляемые в рамках вышеназванного договора, подлежали подписанию в трехстороннем порядке, договором установлены отдельно (п.п. 5.1 и 5.2 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что предмет договора от 10.10.2006 N 384-6/3 определен.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4. названного договора и календарном плане работ.

Следовательно, договор подряда от 10.10.2006 N 384-6/3 является заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 10.10.2006 N 384-6/3 является недействительной сделкой, так как данный договор заключен в пользу ГУ "Мосавтодор", а на ответчике лежит обязанность лишь по оплате выполненных работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор подряда от 10.10.2006 N 384-6/3 является трехсторонним, при этом, договором предусмотрена передача разработанной проектной документации как заказчику, так и инвестору. При этом инвестор вправе заявить мотивированный отказ от приемки работ и потребовать выполнения договора (п.п. 1.3 и 5.1 договора).

Таким образом, на истца возложена обязанность по передаче ответчику встречного предоставления результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания договора от 10.10.2006 N 384-6/3 недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что по накладным от 15.03.2006 N 385-6/3-1 и от 27.09.2007 N 385-6/3-3 результат работ по договору от 10.10.2006 N 384-6/3 был передан ответчику (т.1 л.д. 21-22).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного договора основанием к оплате выполненных работ являются подписанные заказчиком и инвестором справка формы КС-3 и форма КС-2 (акт сдачи проектной документации за законченные этапы, в соответствии с календарным планом работ) и бухгалтерские справки в текущих ценах.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств подписания между сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Суду также не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО "Технострой Сити" направляло либо вручало ответчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, факт сдачи результатов работ в согласованном договором от 10.10.2006 N 384-6/3 порядке документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.10.2006 N 384-6/3 на истце лежит обязанность по передаче оформленной проектной документации как заказчику, так и инвестору по договору.

Пунктом 3.1. названного договора установлена обязанность подрядчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему, и сдать работы заказчику и инвестору в полном объеме в соответствии с техническим заданием и календарным планом производства работ по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение N 4).

В соответствии с представленными суду накладными от 15.03.2006 N 385-6/3-1 и от 27.09.2007 N 385-6/3-3 ответчику передана предварительная техническая документации (т.1 л.д. 21-2).

Доказательств передачи окончательного варианта проектной документации истец суду не представил.

ООО "Технострой Сити" также ссылается на справку ГУ МО "Мосавтодор" от 19.05.2010, в которой указано, что техническая документация по договору от 10.10.2006 N 384-6/3 в одном экземпляре находится у третьего лица (т.1 л.д. 118).

Между тем, названным договором предусмотрена обязанность истца передать техническую документацию как подрядчику, так и инвестору.

Кроме того, суду не представлена сама техническая документация, разработанная истцом в соответствии с условиями договора от 10.10.2006 N 384-6/3.

Истец указывает, что письмом от 24.09.2009 N 10.23.09 он обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от 10.10.2006 N 384-6/3 (т.1 л.д.25).

Вместе с тем, имеющаяся на письме отметка "вх.N 95 от 24.09.2009" не может свидетельствовать о получении этого письма ответчиком, так как не указано, кем получено письмо - отсутствует подпись получившего лица и ее расшифровка.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность исковых требований ООО "Технострой Сити" не доказана.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-8459/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" в пользу некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова