Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5981/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22680/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Плугатырев М.А., паспорт

от ответчика: Бордачева С.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 г. принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-22680/2010 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Норд"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 150, 93 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 63 240 руб. задолженности, 10 301 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 046 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком счетам выставленным истцом и свидетельствующим о последующем изменении истцом количества и стоимости установленных на комбайны запчастей. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом путем выставления иных документов (от других дат и на другие суммы) были аннулированы первичные бухгалтерские документы от 22.09.2008 г., к числу которых относиться и товарная накладная от 22.09.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между ООО "Норд" (исполнитель) и ООО "Альтернатива" заключен договор на ремонт и техническое обслуживание комбайнов "ДОН 1500Б", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию комбайнов "ДОН 1500", в уборочный период 2008 года, в количестве 3 шт.

Согласно раздела 4 договора, за выполненные работы, связанные с обслуживанием комбайнов заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб., без НДС за каждый комбайн "ДОН 1500", а всего 30 000 руб. Согласно акта выполненных работ заказчик также оплачивает стоимость запасных частей, установленных на комбайны исполнителем во время проведения работ. Оплата производится на расчетный счет исполнителя до 05 ноября 2008 г.

Истцом во исполнение обязательств по договору 30.10.2008 г. оказаны услуги по техническому обслуживанию комбайнов "Дон", что находит свое подтверждение в акте на выполнение работ - услуг N 63 от 30.10.2008 г. подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно указанного акта N 63 истец произвел техническое обслуживание сельхозтехники ответчика на сумму 30 000 руб., а также установил запасные части, а именно: насос-дозатор, клапан-109, генератор 24 в стоимостью 15 150 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части на сумму 18 090 руб., что подтверждается товарной накладной N 35 от 22.09.2008 г., также подписанной сторонами.

Истцом ответчику выставлен для оплаты счет N 63 от 30.10.2008 г. на сумму 45 150 руб., N 23 от 22.09.2008 г. на сумму 18 090 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг и поставленной продукции ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие смешанный характер и включающие элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности в размере 63 240 руб. по договору на ремонт и техническое обслуживание комбайнов "ДОН 1500 Б" от 30.05.2008 г. и товарной накладной N 35 от 22.09.2008 г., подтверждены представленными документами в том числе: договором от 30.05.2008 г.., актом N 63 от 30.10.2008 г.., товарной накладной N 35 от 22.09.2008 г.. подписанными сторонами, обоснованы, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом подтверждающие документы, а именно: товарная накладная N 35, счет N15 не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку были аннулированы сторонами, а также обстоятельства включения истцом одних и тех же запасных частей как в акт выполненных работ, так и в состав товарной накладной, судом первой инстанции правомерно не приняты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания акта на выполнение работ-услуг, истцом при проведении технического обслуживания комбайнов установлены следующие запасные части: насос-дозатор-1, клапан 109-1, генератор 24в, в то время как по товарной накладной N 35 ответчику переданы: насос-дозатор, клапан 109.00000, генератор 1кв.

Согласно пояснений истца запчасти, переданные по товарной накладной и запчасти указанные в акте не тождественны, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что обстоятельство повторного включения истцом в первичную документацию одних и тех же запасных частей установлено в ходе проверки выполненных работ по техническому обслуживанию, не нашел своего документального подтверждения, какие-либо акты проверок, осмотров сторонами не представлены.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 той же статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Из указанной нормы в совокупности со статьей 310 Кодекса следует, что допустимость одностороннего изменения условия о цене товара в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена законом, в установленном законом порядке либо соглашением сторон, определяющими случаи и условия осуществления управомоченной стороной права на такое изменение. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом названых норм материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А53-22680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина