Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4632/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А05-1344/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии и муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-1344/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), 49 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 21.02.2011 и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения.

В предварительном судебном заседании 23.03.2011 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 282 223 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 31.12.2008, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения взыскано в пользу Общества 282 223 руб. 92 коп. процентов, и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 6644 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того судом указано, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества 282 223 руб. 92 коп. процентов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение и Муниципальное образование с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, и пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов. По мнению подателей жалоб, суд не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии вины Учреждения в неисполнении требований исполнительного листа.

Общество, Учреждение и Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Муниципального образования - без удовлетворения. При этом в отзыве указал, что спорные проценты начислены на сумму долга, требования по которому им предъявлены к ликвидационной комиссии.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественником Компании, далее - ОАО "Архэнерго"), Учреждение в 1998-2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Ломоносовского округа города Архангельска.

Во исполнение решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 "О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" (далее - решение от 31.01.2002 N 11) мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 97р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

ОАО "Архэнерго" обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 4 096 798 руб. 77 коп.

После проведения сверки расчетов задолженность в размере 4 096 798 руб. 77 коп. включена в реестр требований кредиторов.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" права требования задолженности с Учреждения в указанной сумме переданы Обществу, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 135, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Обществом на 01.11.2006 составляет 4 096 798 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, с даты принятия решения о ликвидации Учреждения в 2002 году, срок его ликвидации неоднократно продлевался, о чем мэром города Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.

Последним из распоряжений от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации Учреждения продлен на 1 год, максимальный срок ликвидации определен - 10 лет с момента принятия решения от 31.02.2002 N 11 о ликвидации Учреждения, то есть до 31.01.2012.

С момента принятия указанного решения в 2002 году задолженность Учреждения перед Обществом не погашена, что подтверждается актами сверки на сумму 4 096 798 руб. 77 коп., подписанными Обществом и Учреждением по состоянию на 31.12.2010.

Поскольку до настоящего времени Учреждение не начало выплаты кредиторам, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а ликвидационной комиссией принимаются меры к выявлению и получению дебиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 282 223 руб. 92 коп., начисленных за период с 21.02.2008 по 31.12.2008 на сумму включенной в реестр кредиторской задолженности в размере 4 096 798 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо её уклонения от его рассмотрения. Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N А33-6186/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А21-6662/2009, от 06.05.2010 по делу N А21-6664/2009.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием, являющимся предметом настоящего иска.

Следовательно, вопреки установленному законом порядку, истец до обращения в суд не заявил ликвидационной комиссии требование о взыскании процентов, а обратился с настоящим иском непосредственно в суд.

Таким образом, исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемого решения суда первой инстанции от 25 мая 2011 года.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-1344/2011 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского территориального округа в лице ликвидационной комиссии и муниципальному образованию "Город Архангельск" о взыскании 282 223 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 31.12.2008 оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 февраля 2011 года N 195 за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского территориального округа 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов