Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 19АП-85/06

г. Воронеж

"24" апреля 2006 г.

Дело N А08-12860/05-22

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.И. Федорова

Судей: Ж.Н. Потихониной, И.Б. Суховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бакшеевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.06г. по делу N А08-12860/05-22, принятому судьей Кривень В.Н. по иску Управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации района и города, Администрации Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области к предпринимателю Бакшеевой Л.Н. об освобождении занимаемого нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации за упущенную выгоду

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился

от истцов - Соколовой И.Г. - представителя по доверенности от 2.02.06г., Аверина Ф.В. - главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 30.01.06г.

от третьего лица - не явился

установил: Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации района и города и Администрация Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области (далее - истцы, Управление, Администрация) обратились в арбитражный суд с иском обязать предпринимателя Бакшееву Людмилу Николаевну (ответчика, предприниматель) освободить занимаемое ей нежилое помещение общей площадью 250,0 кв.м по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка, ул. Ленина и взыскать с нее 26521 руб. задолженности по арендной плате и 81974 руб. компенсации за упущенную выгоду.

В качестве третьего лица по иску истцами указана Администрация Ржевского сельского округа.

Решением от 21.01.06г. арбитражный суд Белгородской области требование Управления по иску удовлетворил: обязал предпринимателя Бакшееву Л.Н. освободить путем выселения указанное нежилое помещение, взыскав с нее в пользу Управления 26521 руб. задолженности и 81974 руб. компенсации за упущенную выгоду. В иске администрации Шебекинского района судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на существенное нарушение норм арбитражного процессуального кодекса, а также норм материального права предприниматель просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

При этом предприниматель указывает, что требование об освобождении помещения и взыскании арендной платы может быть предъявлено лишь собственником помещения, а в материалы дела соответствующее свидетельство на такое право не представлено.

В связи с этим, ссылаясь на не заключение договора аренды с Администрацией Шебекинского района, заявитель жалобы полагает, что названная администрация не может быть истцом по делу. Не может являться истцом, как считает заявитель, и Управление, так как оно является структурным подразделением администрации.

Что касается администрации Ржевского сельского округа, то заявитель хотя и считает ее надлежащим истцом, но в силу непредставления доказательств ее прав на помещение исключает удовлетворение иска.

Кроме этого заявитель ссылается на не учет судом первой инстанции ее доводов о произведенных им капитальных улучшений имущества, что должно быть, по ее мнению, принято во внимание при взыскании задолженности.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, а поскольку был уведомлен о времени и месте ее рассмотрения, дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истцы по иску в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании считают жалобу не обоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Администрация Ржевского сельского округа. В связи с его уведомлением о рассмотрении жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.06г. объявлялся перерыв до 14.00 21.04г., а затем до 9.15 24.04.06г.

В связи с переименованием Управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и города Шебекино в управление муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца - Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения на Управление муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бакшеевой Л.Н. на основании договора аренды с Управлением от 1.12.03г. N 171/2003 и акта приемки-передачи от той же даты передано в аренду нежилое помещение площадью 250 кв.м. в с. Ржевка Шебекинского района Белгородской области. Срок аренды определен по 25.11.04г.

Указанным договором предусматривалась уплата арендной платы по определенному расчету (приложение N 2 к договору), а также возмещение затрат и налоговых выплат балансодержателю (таковым выступала по договору Администрация Ржевского сельского округа).

Ссылаясь на истечение срока договора аренды, но на продолжение арендатора пользоваться арендованным имуществом, на неуплату арендной платы в отдельные периоды пользования истцы обратились в суд с требование о выселении арендатора, взыскании суммы задолженности, а также предусмотренной п.5.3.18 компенсации за упущенную выгоду в размере 10% от месячной арендной платы за каждый день нахождения арендатора либо его имущества в помещении после окончания срока аренды.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из факта владения и пользования предпринимателем помещением после истечения срока действия договора аренды и отказа судом в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды на новый срок (решение арбитражного суда Белгородской области от 20.06.05г. N А08-1734/05-1), а также не уплаты арендной платы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении предпринимателя и взыскании задолженности по арендной плате по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству. В отношении же взыскания компенсации за упущенную выгоду суд апелляционной инстанции полагает взыскание не основанным на нормах законодательства.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, обязанности по нему в силу общих положений об обязательствах (ст.ст. 307-309 ГК РФ) должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах принятие на себя предпринимателем обязательства по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением и освобождение помещения после окончания срока аренды предполагает их исполнение в соответствии с условиями договора - оплату в установленные сроки арендной платы и освобождение помещения по окончании срока аренды.

Факт неоплаты аренды и наличие задолженности на указанную сумму, а также не освобождение помещения по окончании срока аренды подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком по иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда о выселении ответчика и взыскании с него задолженности по арендной плате в пользу арендодателя является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что якобы в материалы дела не представлены доказательства права собственности администрации на арендованное имущество не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку обязательства ответчика основаны на заключенном договоре, который в установленном порядке недействительным не признан, а оснований для признания его ничтожным не усматривается. При этом право собственности администрации на переданное в аренду имущество никем не оспаривалось, а в связи с этим в силу законодательства предполагается, что имущество является муниципальной собственностью, а право на его распоряжение закреплено в уставе муниципального образования. Право же Управления на сдачу в аренду муниципального имущества предусмотрено соответствующим положением об управлении, которое в силу этого и выступало арендодателем.

Администрация Ржевского сельского округа стороной договора аренды не являлась и подписала договор в качестве балансодержателя.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о зачете стоимости проведенного им капитального ремонта помещения, в частности замена дверей, труб и др. следует исходить из того, что работы по такому ремонту в соответствии с п.5.3.10 договора аренды могли производиться лишь при наличии письменного согласия арендодателя и балансодержателя. Между тем доказательств такого согласия ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а представленные в суд апелляционной инстанции заявление арендодателю о разрешении произвести капитальный ремонт и дополнительное соглашение к договору с перечнем работ не могут быть доказательствами о согласии, так как в них не выражена воля арендодателя.

Что касается решения суда об удовлетворении требования в части взыскания компенсации за упущенную выгоду, то оно хотя и основано на п.5.3.18 договора аренды, но поскольку указанное условие договора противоречит закону, не может быть положено как основание для взыскания названной компенсации.

В силу ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность установления в договоре компенсации за упущенную выгоду в виде определенной части арендной платы, как это предусмотрено п.5.3.18 договора аренды между сторонами по делу, противоречит ст.ст. 393, 15 ГК РФ, в которых предусматривается возмещение упущенной выгоды как не полученных доходов в составе убытков. При этом размер упущенной выгоды должен доказываться стороной обязательства.

В спорном случае с ответчика взыскивается арендная плата за период пользования помещением, что предусматривается ст.622 ГК РФ, а это исключает взыскание за тот же период еще и "компенсации за упущенную выгоду". При этом не представляется каких-либо доказательств того, что арендная плата не покрывает убытков арендодателя в виде упущенной выгоды.

Не соответствует установленная договором и взыскиваемая с ответчика сумма компенсации и понятию неустойки, изложенному в ст.330 ГК РФ, в связи с чем нельзя ее рассматривать и как неустойку.

В этой части обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, а требование в этой части - отклонению.

Решение суда об отказе одному их истцов (Администрации Шебекинского района и города Шебекино) в иске к ответчику правомерно, так как указанный истец не является стороной договора аренды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему не нарушает его прав и интересов.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку при подаче иска истцы освобождались от уплаты госпошлины, а заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета лишь с ответчика.

При этом суд исходит из того, что подлежит уплате госпошлина как по требованию о выселении, составляющая 2000 руб., так и по взысканию денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266, 269, 270 п.2 п.п.2, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2006 года по делу N А08-12860/05-22 в части взыскания с предпринимателя Бакшеевой Людмилы Николаевны 81974 руб. компенсации за упущенную выгоду отменить.

В удовлетворении требования Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области указанной суммы компенсации отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Бакшеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бакшеевой Людмилы Николаевны (ИНН 312000080798 г. Шебекино Белгородкой области ул. Железнодорожная, 18 кв. 86) в доход федерального бюджета 2508, 37 руб. госпошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Ж.Н. Потихонина