Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-862/11

11 мая 2011 г.

Дело N А36-4571/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель": Дроздецкого С.Г., представителя по доверенности N 12 от 21.10.2010;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 N А36-4571/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества - магазина ТПС и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, а также заявлению о приостановлении исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - магазина ТПС и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, о приостановлении исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010 (в ходе судебного разбирательства не настаивало на рассмотрении данного требования).

Определением суда области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N А36-4571/2010 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра объекта недвижимого имущества - магазина Товары повседневного спроса и земельного участка под ним, принадлежащих ООО "Становлянский заготовитель", расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и подлежащее отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что его действиями какого-либо вреда и препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности Общества причинено не было, имущество у собственника не отчуждалось, каких-либо действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего ООО "Становлянский заготовитель" не производилось. Допущенная техническая ошибка в наименовании должника исправлена судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. По мнению заявителя жалобы расторжение договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 не может быть принято как доказательство причинения убытков Общество. Кроме того, на момент расторжения договора было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила.

Представитель Общества в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц также не явились в судебное заседание.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Становлянский заготовитель", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 24.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. поступил исполнительный лист серии АС N 002160193 от 23.10.2009, выданный Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с должника ООО "Торговая сеть Чистый дом" (ОГРН 1054800308782) в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка РФ в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 денежных средств в сумме 3 684 716,59 рублей.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 28.06.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010 о взыскании с должника ООО "ТС "Чистый дом" вышеуказанной суммы.

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010 к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД, возбужденному в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом".

В целях исполнения требований исполнительных документов и получения информации о принадлежащем Обществу имуществе судебным приставом исполнителем были направлены запросы-требования.

На основании сведений, установленных в частности из выписки N 01/095/2010-828 от 09.11.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 16.11.2010 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении магазина ТПС "Чистый дом" и земельного участока, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября, зарегистрированного за ООО "ТС" Чистый дом".

25.11.2010 регистратором была внесена запись в подраздел 111-5 ЕГРП об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадь. 900 кв.м., кадастровый номер 48:14:0600151:16 и магазин ТПС "Чистый дом", расположенные по ул. 50 лет Октября, с. Становое Становлянского района Липецкой области.

Установив, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО "ТС Чистый дом" (ОГРН 1054800308771), а должником по исполнительному производству является ООО "Торговая сеть Чистый дом" (ОГРН 1054800308782) 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

07.12.2010 в подразделе 111-5 ЕГРП запись о наложении ареста регистратором была погашена.

30.11.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства пункт 2 - считать действительным наименование должника ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

Решением общего собрания учредителей ООО "ТС Чистый дом" от 08.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771), соответствующие изменения внесены в устав общества. Изложенные обстоятельства установлены определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2010 года (л.д. 12), а также подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установив наличие ограничений относительно принадлежащего имущества, ООО "Становлянский заготовитель", полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра объекта недвижимого имущества - магазина Товары повседневного спроса и земельного участка были ограничены права ООО "Становлянский заготовитель" как собственника по реализации указанного имущества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными, считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.05.2009 N 586803 и N 586804 за ООО "ТС Чистый дом" (в настоящее время ООО "Становлянский заготовитель" ОГРН 1054800308771,) на праве собственности зарегистрирован магазин ТПС "Чистый дом", площадью 173,5 кв.м. и земельный участок для размещения и обслуживания магазина ТПС "Чистый дом" площадью 900 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября.

Таким образом, наложив запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра объекта недвижимого имущества - магазина Товары повседневного спроса и земельного участка, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении ООО "ТС Чистый дом", в то время как должником по исполнительному документу является ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Согласно заявлению Общества от 22.12.2010 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей в результате расторжения договора от 01.11.2010 N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом", расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, заключенного между ООО "Становлянский заготовитель" в лице директора Дроздецкой Е.Н. (Продавец) и гражданином Дроздецким Г.Ф. (Покупатель).

Основанием для расторжения гражданином Дроздецким Г.Ф. договора послужило не выполнение Обществом пункта 10 договора, согласно которому Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора здание магазина ТПС "Чистый дом" и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией договора N 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС "Чистый дом" от 01.11.2010 и уведомления гражданина Дроздецкого Г.Ф. от 30.11.2010 о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Общества как собственника вышеуказанного имущества, является верным.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что допущенная техническая описка в наименовании должника (согласно исполнительному листу серии АС N 002160193 от 23.10.2009 должником является ООО "Торговая сеть Чистый дом") исправлена приставом по собственной инициативе, 30.11.2010 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд области обоснованно указал, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010 от 28.06.2010, по сути, не является исправлением описки или арифметической ошибки, а существенно изменяет смысл оспариваемого ненормативного акта, так как фактически должником является ООО "Торговая сеть Чистый дом", а не ООО "ТС Чистый дом", то есть изначально исполнительное производство было возбуждено в отношении юридического лица ООО "ТС Чистый дом", не являющегося должником в рамках исполнительного производства N 42/3/18038/3/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель".

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра объекта недвижимого имущества - магазина Товары повседневного спроса и земельного участка под ним, принадлежащих ООО "Становлянский заготовитель" как несоответствующие требованиям статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка по исключению из государственного реестра недвижимого имущества - магазина Товары повседневного спроса и земельного участка под ним, принадлежащих ООО "Становлянский заготовитель" не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение таких регистрационных действий.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были исследованы судом первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не было известно о подписании договора купли-продажи, не может быть принято во внимание при оценке правомерности оспариваемых действий.

Тот факт, что постановление пристава было отменено впоследствии самим же приставом, также не может свидетельствовать о правомерности действий, поскольку судебная инстанция проверяет законность оспариваемых действий на момент их совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N А36-4571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов