Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1903-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, поскольку обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право аренды в качестве дара, а оспариваемое соглашение такого намерения не содержит, кроме того, соглашение о перенайме не содержит квалифицирующего признака возмездности такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1903-07
(извлечение)

Дочернее ОАО "Оргэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Газнефтеинжиниринг" о признании недействительным соглашения от 01.07.05 N 767/1-с, заключенного сторонами о передаче прав и обязанностей арендатора (истца) ответчику по охранно-арендному договору от 01.01.98 N 767/1 и о применении последствий недействительности сделки в форме выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

В качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением от 28.06.06 в иске было отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 28.09.06 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре собственника арендуемого имущества в лице Департамента имущества Москвы.

Выполнив указание ФАС МО, суд рассмотрел дело повторно с участием ДИгМ и решением от 14.11.06 в иске ОАО "Оргэнергогаз" отказал.

По жалобе истца решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 24.01.07 отменено, иск удовлетворен.

Считая принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд установил, что согласно охранно-арендному договору от 01.01.98 N 767/1 ДОАО "Оргэнергогаз" получило в аренду от Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы (правопредшественник Москомнаследие) здание, расположенное по адресу: ул. Пятницкая, дом 13/21 стр. 2.

Соглашением от 10.06.05 площадь арендуемых помещений была определена в размере 557,5 кв.м. со сроком действия сделки до 01.08.09.

Регистрация договора была произведена 15.12.05 под номером - 77-77-11/249/2005-516.

Соглашением от 01.07.05 N 767/1-с, подписанным Москомнаследие, ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "Газнефтеинжиниринг" прежний арендатор (истец) уступил свои права пользования зданием в порядке перенайма ответчику.

ДОАО "Оргэнергогаз", считая соглашение о перенайме незаконным, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор повторно, суд, с учетом мнения ДИгМ, который возразил против признания соглашения о перенайме незаконным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признавая соглашение недействительным, пришел к выводу о том, что эта сделка в нарушение требований закона является безвозмездной и в силу ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение имущества в отношениях между коммерческими организациями, признал ничтожной.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО пришел к выводу о том, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право аренды в качестве дара.

Оспариваемое соглашение от 01.07.05 N 767/1-с такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания соглашения ничтожной сделкой и удовлетворения иска ДОАО "Оргэнергогаз".

Кроме того, ст. 615 ГК РФ, на основании которой сторонами было подписано соглашение о перенайме, не содержит квалифицирующего признака возмездности такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 N 09АП-17820/06-ГК отменить, решение Арбитражного суда Москвы от 14.11.06 по делу N А40-29065/06-11-212 оставить в силе.

Взыскать с ДОАО "Оргэнергогаз" в пользу ООО "Газнефтеинжиниринг" 2.000 руб. расходов на уплату госпошлины.