Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1903-07
(извлечение)
Дочернее ОАО "Оргэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Газнефтеинжиниринг" о признании недействительным соглашения от 01.07.05 N 767/1-с, заключенного сторонами о передаче прав и обязанностей арендатора (истца) ответчику по охранно-арендному договору от 01.01.98 N 767/1 и о применении последствий недействительности сделки в форме выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
В качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы.
Решением от 28.06.06 в иске было отказано.
По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 28.09.06 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре собственника арендуемого имущества в лице Департамента имущества Москвы.
Выполнив указание ФАС МО, суд рассмотрел дело повторно с участием ДИгМ и решением от 14.11.06 в иске ОАО "Оргэнергогаз" отказал.
По жалобе истца решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 24.01.07 отменено, иск удовлетворен.
Считая принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев дело, суд установил, что согласно охранно-арендному договору от 01.01.98 N 767/1 ДОАО "Оргэнергогаз" получило в аренду от Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы (правопредшественник Москомнаследие) здание, расположенное по адресу: ул. Пятницкая, дом 13/21 стр. 2.
Соглашением от 10.06.05 площадь арендуемых помещений была определена в размере 557,5 кв.м. со сроком действия сделки до 01.08.09.
Регистрация договора была произведена 15.12.05 под номером - 77-77-11/249/2005-516.
Соглашением от 01.07.05 N 767/1-с, подписанным Москомнаследие, ДОАО "Оргэнергогаз" и ООО "Газнефтеинжиниринг" прежний арендатор (истец) уступил свои права пользования зданием в порядке перенайма ответчику.
ДОАО "Оргэнергогаз", считая соглашение о перенайме незаконным, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев спор повторно, суд, с учетом мнения ДИгМ, который возразил против признания соглашения о перенайме незаконным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, признавая соглашение недейств
