Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-3990/09

31 августа 2009 г.

Дело N А08-1888/08-30-29-30 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - Русанов А.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2009 г..;

от ИП Леонова А.Г. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от арбитражного управляющего Савченко К.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУФА УГИ по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г.. по делу N А08-1888/08-30-29-30 (судья Смоленский Н.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Геннадьевича к арбитражному управляющему Савченко К.В., администрации Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Закрытому акционерному обществу "Сахарный завод "Алексеевский", о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Леонов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Савченко Константину Владимировичу (далее - ответчик), администрации Алексеевского района и города Алексеевка (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание банно-прачечного комбината, Лит Г, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Свердлова, д.2, площадью 306,7 м.кв., кадастровый номер БТИ 31:23:06 02 009:0003:014157-00/001:1001/Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУФА УГИ по Белгородской области), Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы материалы дела, имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, арбитражного управляющего Савченко К.В., администрации Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУФА УГИ по Белгородской области не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ИП Леонова А.Г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ИП Леонов А.Г. при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2005 г.. между ОАО "Ритм" и ИП Леоновым А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Свердлова, д.2: здания банно-прачечного комбината, 1996 года постройки.

В тот же день данный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи покупателю - ИП Леонову А.Г. Расчет за полученный объект недвижимости произведен полностью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора факт передачи недвижимого имущества удостоверяется актом приема-передачи, подписываемого сторонами одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на объекты и технический паспорт БТИ.

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после подписания настоящего договора и передаточного акта к нему. Передача документов производится в течение 30 дней с момента оплаты.

Ссылаясь на то, что указанные положения договора ОАО "Ритм" выполнены не были, и на данный момент данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем оформить надлежащим образом право собственности не представляется возможным, ИП Леонов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда нашла правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы признание права собственности по существу представляет собой подтверждение его наличия у лица и допустимо при представлении этим лицом доказательств его возникновения.

Однако истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района от 04.03.2005 г.. Кабанцову О.И. за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде дисквалификации, в результате нарушений трудового законодательства при осуществлении функций генерального директора ОАО "Ритм".

Данное постановление не было обжаловано Кабанцовым О.И., в связи с чем оно вступило в законную силу 14.03.2005 г..

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 24.10.2006 г.. N 115, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, на день совершения сделки (15.03.2005 г..) Кабанцов О.И. не обладал полномочиями руководителя юридического лица.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района Кабанцов О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23. КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что сам Кабанцов О.И. свою вину признал.

Основанием для привлечения к ответственности послужило исполнение Кабанцовым О.И. в период дисквалификации управленческих функций от имени ОАО "Ритм".

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества Кабанцов О.И. не обладал полномочиями руководителя юридического лица, а потому не управомочен был распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, требование о признании права собственности не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований полагать право возникшим.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Из содержания вышеуказанной нормы, а также положений статей 454, 549 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи имущество передается в собственность. При этом поскольку в силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ правом на распоряжение имущества обладает собственник, необходимо установить, что таким правом на момент продажи обладал продавец имущества.

Доказательств наличия права собственности ОАО "Ритм", выступавшего продавцом имущества по спорному договору купли-продажи недвижимости с ИП Леоновым А.Г., не представлено.

При рассмотрении дела судом Кабанцов О.И., являвшийся представителем истца - покупателя по названному договору, пояснил суду, что ОАО "Ритм" не зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Также Кабанцов О.И. не смог пояснить, какие действия общество предпринимало по регистрации такого права.

Таким образом, при рассмотрении дела ни истцом, ни непосредственно его представителем - Кабанцовым О.И. (бывшим руководителем ОАО "Ритм") не было предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Ритм" на спорное здание на день заключения договора от 15.03.2005 г.., а, следовательно, истцом не доказано право распоряжения названным обществом спорным объектом недвижимости.

Отсутствие зарегистрированного права на объект со стороны других хозяйствующих субъектов не служит достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Ссылки на то, что ИП Леоновым А.Г. внесены денежные средства в оплату стоимости имущества и их получил конкурсный управляющий, не могут сами по себе явиться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности при изложенных выше обстоятельствах.

Нахождение спорного имущества на балансе ОАО "Ритм" не является доказательством наличия права собственности у общества, а потому данная ссылка апелляционной жалобы также не может привести к отмене обжалуемого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г.. по делу N А08-1888/08-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков