Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/1908-07 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда, а расчет истца является правильным и подтверждается надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/1908-07
(извлечение)

ЗАО "Коммунальное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 583.344 рублей 71 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2003 по 14.04.2006, начисленных за переплату за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец обязан производить расчеты в соответствии с условиями договора.

Проценты могут быть взысканы только с той даты, когда ответчику стало известно о применении неправильного тарифа при расчетах между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-35401 /05-97-217 ответчик обязан был перечислить истцу 2.080.499 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

На указанную сумму кредитором начислены должнику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами, с 13.06.2003 по 14.04.2006.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда, суд, проверив расчет иска и представленные по делу доказательства, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о применении при расчетах между истцом и ответчиком тарифа, согласованного сторонами, представляют собой возражения по существу спора о взыскании неосновательного обогащения и подлежат отклонению, так как решение от 06.10.2005 по делу N А40-35401/05-97-217 об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении периода начисления процентов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, регулирование тарифов и разделение потребителей на группы осуществляется государством, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не могло знать о необоснованности применения к отношениям сторон тарифа "Жилищные организации", является несостоятельным.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А40-39782/06-6-209 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.