Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-4991/11

г. Саратов

Дело N А12-5216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Кудряшовой

при участии в заседании: от ответчика - Тлесовой А.В., представителя, паспорт серии 18 05 N 796351, доверенность от 25.04.2011 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.06.2011 N 79972, отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-5216/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Николаеву Владимиру Николаевичу, г. Волгоград,

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Николаеву Владимиру Николаевичу об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - крышной установки размером 0,50 м х 8,00 м х 1 сторона, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, торец жилого дома N 28, между первым и вторым этажами.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5216/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы статей 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", не применены разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", информация, содержащаяся на спорной рекламной конструкции, не является вывеской, должна рассматриваться как реклама товара.

Предприниматель без образования юридического лица Николаев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. вывод суда о размещении над входом в помещение магазина вывески, содержащей указание на наименование магазина, реализуемые товары, является обычаем делового оборота, направлено на идентификацию объекта торговли для потребителя, не может быть признано рекламой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В арбитражный суд апелляционной инстанции обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда с ходатайством о замене истца, заявителя апелляционной жалобы - Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемником которого является заявитель ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене истца по делу N А12-5216/2011 в порядке процессуального правопреемства в материалы дела представлены: решение от 24 декабря 2010 года Волгоградской городской Думы N 40/1251 "О даче согласия на реорганизацию Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в форме преобразования в Департамент по рекламе Администрации Волгограда и утверждении положения о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда", Положение о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 июня 2011 года серии 34 N 003393002.

Из пунктов 1.1, 1.2 Положения о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда следует, что последний является функциональным структурным подразделением Администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Департамент создан путем преобразования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда и является его правопреемником.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о замене истца по делу: считать истцом и заявителем апелляционной жалобы Департамент по рекламе Администрации Волгограда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в ходе проверки в январе 2011 года выявил, что предприниматель без образования юридического лица Николаев В.Н. в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2.1 Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде допустил установку рекламной конструкции в виде крышной установки 0,50 м х 8,00 м х 1 ст. между первым и вторым этажами на торце жилого дома N 28 по улице Титова в г. Волгограде без договора на установку и эксплуатацию, на демонтаж которой было выдано предписание от 31 января 2011 года N 98. Истцом была проведена проверка 9 марта 2011 года исполнения требований предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, в ходе которой установлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен, что подтверждено актом от 16 марта 2011 года N 526.

Отказывая Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, что факт самовольного возведения крышной установки не подтвержден материалами дела, рекламная конструкция не подпадает под признаки рекламы, закрепленные в статье 3 Федерального закона "О рекламе".

В подтверждение того, что крышная установка 0,50 м х 8,00 м х 1 сторона является неотъемлемым элементом нежилого помещения - козырьком над входом в нежилое помещение, а не самовольно возведенным рекламным объектом, ответчиком представлены рабочий проект реконструкции квартиры N 63 под "Салон связи" в жилом доме N 28 по улице Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с архитектурно-строительными чертежами, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "РИКО" и согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда от 17 января 2005 года N 2-05, техническое заключение открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект" о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции квартиры N 63 под "Салон связи" в жилом доме N 28 по ул. Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, постановление от 27 мая 2005 года Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о разрешении перевода жилого помещения - квартиры N 63, расположенной в жилом доме N 28 по улице им. Германа Титова, в нежилое помещение, в котором собственникам помещения предписано для дальнейшего его использования произвести реконструкцию в соответствии с представленной проектной документацией, разрешение на строительство объекта недвижимости (приложение к постановлению от 12 сентября 2005 года Администрации города Волгограда N 1633), заключение Управления государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области от 22 ноября 2005 года N 95 на соответствие объекта установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утвержденной проектной документации, письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 3 июля 2006 года N 5547 о согласовании входа как конструктивного элемента жилого дома, постановление от 15 августа 2006 года Администрации Волгограда N 1942 о разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, как выполненного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N 34-002-12-00000-06 (приложение к постановлению от 15 августа 2006 года Администрации Волгограда N 1942), выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение IX, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица имени Германа Титова, 28, инвентарный номер 960, номер в реестре нежилого фонда 1220, кадастровый номер 34:34:02:000000:000960:1009 по состоянию на 25 сентября 2006 года, в котором значится под литерой а1 кирпичное крыльцо, договор купли-продажи от 8 декабря 2006 года, право собственности по которому зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 20 декабря 2006 года N 34-34-01/324/2006-387, свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2006 года серии 34 АА N 609191.

Довод апелляционной жалобы о том, что конструктивный элемент (вывеска) над входом в магазин, принадлежащий предпринимателю без образования юридического лица Николаеву В.Н. "Канцлер. Канцтовары в розницу по оптовым ценам. Наличный и безналичный расчет" является объектом рекламы, неправомерен в силу следующего.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что требования настоящего закона не распространяются: на информацию раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие, сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 названного закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Постановлением от 4 марта 1997 года Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. Целью Федерального закона "О рекламе" является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы: недопущение ведения конкурентной борьбы незаконными методами, распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, некорректных сравнений. Рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В пунктах 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 4 Письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года N АК/3512 указано, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению Федеральной антимонопольной службы России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная крышная установка (вывеска) содержит наименование магазина, указывает на реализуемые им товары, что относится к обычаям делового оборота, не является рекламой, содержащиеся в ней сведения направлены на идентификацию объекта торговли для потребителя, т.е. целевое назначение сведений о наименовании организации и виде ее деятельности является информированием о месте нахождения организации. Кроме того, истец не доказал, что размещением вывески нанесен какой-либо ущерб муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова